Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Победитель запроса котировок (поставка молока питьевого пастеризованного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Обстоятельства из п. 14 Правил Комиссией Хабаровского УФАС России установлены: ИП Е. осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (ИП получена независимая гарантия N 11041025 от 05.09.2025).» Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку усилителей и радиосистемы для инициативного проекта "Молодежь в музыке" в рамках реализации. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что на рынке нет двух подходящих, в соответствии с паспортом изделия, товаров.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего в извещении об осуществлении закупки требования к товару.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции; Статья 17 федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания также сообщила, что в рамках установленного требования принимаются контракты (договоры) гражданского-правового характера.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кабардино-Балкарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кабардино-Балкарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка щебня для нужд Донского осетрового завода ФГБУ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по строительству туалета) (НМЦК 2,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Забайкальское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Рассмотрев размещенные в ЕИС и предоставленные Заказчиком информацию и документы, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях Заказчика содержатся признаки нарушения положений частей 7 и 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 5 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 150 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (НМЦК 35 млн руб.). Довод жалобы: «В извещении Заказчиком не установлен запрет на осуществление работ (услуг) с привлечением соисполнителя Заявитель в жалобе указывает о несоответствии установленных требований в отношении предоставления сведений о регистрационном удостоверении.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование установлено с учетом мнения представителей Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "В", которое занимается реабилитацией граждан с нарушением функций слуха.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что обозначенные требования являются объективными.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 400 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка энтерального питания) (НМЦК 199 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (приобретение оборудования для капитального ремонта системы электроснабжения с). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка технических средств реабилитации для инвалидов с заболеванием опорно-двигательного аппарата - сидений для ванны со спинкой поворотных) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка весов напольных, электронных) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Управления считает необходимым отметить, что заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка сепараторов для обогащения сыпучих материалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в контрольный орган обращение о включении информации об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» По её итогам выявлено нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка сервера) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из информации, размещенной Заказчиком в ЕИС, Комиссия установила, что Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта 28.08.2025.» Ленинградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Ленинградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.