Подбор решений
о закупке медизделий в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик создал условия, исключающие Участников, предлагающих товар российского происхождения.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, второй довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки Победителя является недостоверной, в отношении определенных характеристик описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что структурированная заявка "Победителя" закупки полностью соответствовала техническим характеристикам объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии по рассмотрению заявок относительно мотивов допуска заявки необоснованна, в связи с чем, доводы жалобы ООО "В" признаны обоснованными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений ООО "Т" и представленных им сведений, не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Поставщика в рассматриваемом случае.» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Победитель запроса котировок на право заключения контракта по объекту закупки: Ц-8404_Закупка медицинских изделий не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии мотивов у Поставщика для намеренного уклонения от заключения контракта.» Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: В отношении данной позиции также установлено преимущество в…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар является расходным медицинским изделием к стоме, установленной у пациента, следовательно, необходимо медицинское изделие полностью подходящее к основному изделию.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно отметил, что использование шприц-колб объемом 190 мл при проведении КТ-диагностики с введением контрастных веществ соответствует стандартным дозировкам контрастных препаратов, является наиболее привычным для учреждений.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий: реагенты и препараты диагностические для выполнения лабораторных исследований для лаборатории клинической микробиологии). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав Извещение Комиссия приходит к выводу о том, что товарный знак не указан, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 854 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ Р 57501-2017) поставка медицинских изделий, а также услуги по сборке, установке, вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий: реагенты и препараты диагностические для выполнения лабораторных исследований для лаборатории клинической микробиологии). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 53 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В своих письменных пояснениях Заказчик указал, что законодательством о контрактной системе ему представлена возможность самостоятельно формировать объект закупки, в том числе устанавливает требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку предметом рассматриваемой закупки является именно изготовление изделий по индивидуальным параметрам, что прямо следует из наименования и описания объекта закупки, а не поставка товаров, то правовые основания для применения "защитных мер" в…» По её итогам выявлено нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для обеспечения потребности отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к закупаемому товару (спинальные иглы).» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом закупаемому товару соответствует товар двух производителей.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, отсутствие единого регистрационного удостоверения на укладку означает, что лекарственные средства в ее составе являются самостоятельным объектом закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сумка медицинская, медицинские изделия и лекарственные препараты образуют единый объект, предназначенный для медицинского обеспечения защитных сооружений гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указывает, что характеристики: "Комплектация: ремень фиксации стопы - наличие"; "Комплектация: ремень (стабилизатор) фиксации коляски - наличие"; "Диапазон изменения нагрузки >= 1 и <= 200 Ватт", предусмотрены только в аппарате "ORMED-Moto" MS010 (РЗН 2021/15482).» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, факт государственной регистрации равнозначен факту наличия гарантийных обязательств производителя.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения статьей 8 и 33 Закона о контрактной системе и просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание для устранения нарушения требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контейнер для сбора проб мокроты ИВД). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки общества является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "Ю" была правомерно отклонена от участия в закупке поскольку Заявитель задекларировал в структурированной форме готовность поставить контейнеры для сбора проб мокроты ИВД, однако фактически предоставил регистрационный документ на совершенно иной вид медицинского изделия…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик и уполномоченный орган представили пояснения по жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки к поставке предложен денситометр костный рентгеновский модели "ИнАлайзер Эйр", регистрационное удостоверение N РЗН 2023/21382 от 20.10.2023.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100005526000228 котировочной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В технических характеристиках объекта закупки, заявленного к поставке данного оборудования заявитель утверждает, что характеристики якобы отсутствуют в регистрационном досье на медицинское изделие "Анализаторы биохимические "ТОРУС" по ТУ 9443-013-74487176-2007 модели "ТОРУС 1210" регистрационное…» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки формировалось специалистами БУ "Новочебоксарский медицинский центр" Минздава Чувашии (Получатель товара), и было утверждено главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Чувашской Республики.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.