Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки Победителя является недостоверной, в отношении определенных характеристик описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что структурированная заявка "Победителя" закупки полностью соответствовала техническим характеристикам объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии по рассмотрению заявок относительно мотивов допуска заявки необоснованна, в связи с чем, доводы жалобы ООО "В" признаны обоснованными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 854 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контейнер для сбора проб мокроты ИВД). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки общества является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "Ю" была правомерно отклонена от участия в закупке поскольку Заявитель задекларировал в структурированной форме готовность поставить контейнеры для сбора проб мокроты ИВД, однако фактически предоставил регистрационный документ на совершенно иной вид медицинского изделия…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 60 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик и уполномоченный орган представили пояснения по жалобе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая) (НМЦК 664 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенные в заявке победителя медицинские изделия не соответствуют техническому заданию закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов допуска заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту линейного датчика 12L3 (SIEMENS)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, также заявитель указывает на то, что в электронном файле "Описание объекта закупки" не содержится требований к лицензии по видам медицинских изделий.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приоритетным, а так же достоверным источником сведений о технических и эксплуатационных характеристиках медицинского изделия является документация, включенная в регистрационное досье и официально опубликованная в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по данному основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 2,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Участником закупки не указан конкретный вариант исполнения медицинского изделия, в связи с чем, по мнению Заявителя, отсутствует возможность однозначно определить какой именно товар предлагается к поставке.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что Комиссия по осуществлению закупок большинством голосов приняла решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кардиоэлектрод многофункциональный, для взрослых). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение о соответствии требованиям извещения об осуществлении закупки заявки ООО "М" с предложением к поставке медицинского изделия производителя FIAB, которое отличается по своему назначению…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указывает следующее: "на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2026 N ИЭА1 заявка ООО "М" была отклонена по причине: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченной организации отметил, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области по делу N 034/06/105-1949/2024, по результатам рассмотрения жалобы решением от 27 декабря 2024 года жалоба признана необоснованной, по делу N…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: весы ростомеры). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка медицинского изделия (Дефибриллятор внешний с ручным управлением), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки ООО "Ч" (идентификационный номер заявки 2992030).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.