Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП П. должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, заявка участника закупки соответствует.» Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП П. не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе, в иной части (пункт 4 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе) общество отклонение заявки не оспаривает.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Камертон) (НМЦК 44 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Р. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По характеристике N 2 в своей жалобе Заявитель указал, что автоматическое доведение привода - само собой разумеющаяся функция.» Позиция заказчика: «Согласно письменным пояснениям, а также пояснениям, данным на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, представитель Заказчика сообщил, что ОБУЗ "РА" требуется товар, осуществляющий смену всех шприцов без калибровки, наличие функции автоматической и ручной калибровки свидетельствует о том, что…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 272 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что применение медицинского изделия (модель венозный катетер G22 (0.9*25мм SFM) приостановлено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1066 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на медицинские изделия (аппарат для фотодинамической терапии). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссии по осуществлению закупок надлежало отклонить заявку ООО "Ф" и не признавать его победителем запроса котировок, поскольку исполнение Контракта по цене 378 081,00 руб. невозможно.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат нормам Закона о контрактной системе, связи с чем довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения по основанию, указанному в протоколе.» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу (вх. N 6344-ЭП/25 от 09.07.2025) указано, что из содержания заявки общества усматривается, что к поставке им предложен каждый из вариантов исполнения медицинского изделия, при этом техническим характеристикам к товару, установленным в извещении о…» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходного материала). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно признала победителем закупки участника с идентификационным N 12 (ООО "Р"), так как Победитель в составе заявки к участию в закупке представил несколько РУ (регистрационных удостоверений) на различные медицинские изделия.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинского изделия: Кресло подиатрическое, с электропитанием) (НМЦК 604 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ИП Р. признаны…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий: отведение для электрокардиографии, многоразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "К" является неправомерным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка Тележки для медицинских инструментов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что поскольку на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что указанное участником закупки с идентификационным номером заявки 119014956 значение характеристики товара "ширина" не соответствовало "инструкции по применению на предложенное медицинское изделие", действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям законодательства о…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Стол для реанимации новорожденных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на неправомерное отклонение заявки ООО "О", поскольку заявка полностью соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что заявка Заявителя была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку предложенный к поставке товар, по мнению Заявителя, полностью соответствует потребности заказчика и требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Заявителя не соответствующей извещению о проведении закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Секвенатор нуклеиновых кислот ИВД, секвенирование по Сэнгеру, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонена заявка заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.