Подбор решений
по КТРУ и по требованиям к участникам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодексом Российской…» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка комплекса сборной модульной конструкции). Довод жалобы: «В жалобе сообщается, что извещение предусматривает поставку здания, собранного из ЛСТК.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в целях недопущения ограничения конкуренции Заказчиком в извещении на закупку не установлено требования о наличии непосредственного участника закупки лицензии на деятельность по техническому обслуживанию систем и средств безопасности.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 349 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении дополнительного требования к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 4 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 95,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Относительно довода подателя жалобы о том, что в условиях извещения отсутствуют сведения, позволяющие определить точное количество отходов, находящихся на объектах заказчика, Комиссия отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы по существу указанный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения, так как Комиссией…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя извещение о проведении электронного аукциона не содержат указаний на работы по ремонту или содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе законные препятствия для осуществления уступки денежного…» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика по данному доводу пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 N 1066 "О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства" содержит перечень типовых…» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников). Довод жалобы: «Отмечает, что по итогам указанного выше электронного аукциона ООО "М" определено победителем такой закупки, что, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку общество не имеет собственных или арендуемых и пролицензированных помещений для оказания медицинских услуг на территории Республики…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории Калининского района города Чебоксары, являющейся элементами благоустройства, то в соответствии с изложенным, исходя…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке мусора на территории Ленинского района города Чебоксары, являющейся элементами благоустройства, то в соответствии с изложенным, исходя из вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке случайного мусора на территории города Чебоксары, являющейся элементами благоустройства, то в соответствии с изложенным, исходя из вида работ…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.