Подбор решений
по 44-ФЗ: выдано предписание

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем установления характеристик товара в нарушение ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по обустройству тротуара и ремонту ул) (НМЦК 24,8 млн руб.). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель указывает на то, что извещение о проведении закупки не содержит положения Постановления Правительства РФ от 04.04.2022 N 579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 18 приложения к Постановлению Правительства N 2571, ввиду чего в данных действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт памятника погибшим в годы ВОВ и площади Победы). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указал, что Заказчиком не был направлен проект контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что проект контракта не направлен в связи с технической ошибкой в системе. 16.04.2025 года окончилась процедура реорганизации в форме слияния МКУ "Д" (ИНН <...>) и МКУ "Г" (ИНН <...>) в МКУ "УА" (ИНН <...>) с учетом правопреемства.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "АА" предоставил независимую гарантию, не соответствующую объявленным условиям: сумма рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что предусмотрено ч. 6.2 ст. 96 Закона о контрактной системе. закупка проводилась в соответствии с ч. 3 ст.…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка установки испытательной вибрационной электродинамической) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Э" умысла на уклонение от заключения контракта и, следовательно, признаков недобросовестности в его действиях.» Орловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "ДБ). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 166,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при детальном рассмотрении представленных победителем Конкурса ООО "Ф" материалов и документов для подтверждения наличия у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации установлены признаки…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям из вышеуказанного каталога, толщину ламели 65 мкм имеют только стенты, изготовленные в диаметре 3,0 мм, следовательно, стенты с диаметрами, находящимися в диапазоне 2,0 - 4,5 мм, за исключением диаметра 3,0 мм, выпускаются "А" с иными…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к хирургическому оборудованию для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 извещения не применен код КТРУ 32.50.50.190-00000799, поскольку Заказчику нужен держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования, а в описании КТРУ содержится…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не применены позиции КТРУ, что повлекло за собой также нарушение требований постановления N 620, поскольку вышеупомянутые позиции КТРУ имеют различные коды вида НКМИ, при этом, Заказчик вправе снизить цену заключаемого…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полном обосновании жалобы ООО "ЦБ".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полном обосновании жалобы ООО "ЦБ".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 719 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона (выполнение работ по устройству наливных полов в строениях КП "В) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по стирке белья). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом закупки является "Оказание услуг по стирке белья", а "дезинфекция" составляет малый объем от закупаемых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении электронного аукциона составлено Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 РФ КоАП РФ.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 528 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на услуги по вывозу и термическому уничтожению медицинских отходов класса "Б" и "В" на 2 полугодие 2025 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 320,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на то, что извещение и приложения к нему сформированы заказчиком с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ. 16.06.2025 г. Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования ч. 11 ст. 34 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 572.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление предельного максимального значение больше НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 337,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Описанию соответствуют автомобили производителя ООО "И", ООО "Ш".» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что извещение закупки размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика дополнительно пояснил, что Заказчиком не был направлен проект контракта в адрес следующего участника закупки, однако Заказчиком в связи с потребностью в выполнении работ осуществлено размещение аналогичной закупки с реестровым N…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена Проектная документация в составе Извещения в полном объеме, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.