Подбор решений
по отклонению заявок (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "М", под совокупность характеристик подходит товар единственного производителя гусеничный мини-экскаватор LiuGong CLG9035E, производство Китай, что ограничивает количество потенциальных участников закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии уполномоченного органа Финансовое управление администрации Брянского района имелись основания для признания заявки 74 (ООО "СА") несоответствующей, и необоснованно принято решение о соответствии заявки ООО "СА" на участие в электронном аукционе за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка, ООО "Т" комиссией по осуществлению закупок отклонена неправомерно.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дезинфекционной специальной техники) (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что изучив заявку ООО "В" и осуществив с использованием реестра российской промышленной продукции проверку номера реестровой записи N 10465672, комиссия установила, что реестровая запись предполагает…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении Комиссией Ивановского УФАС России.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ в пользу граждан в целях их социального обеспечения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 67,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 35 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 302 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом сформировавшего протокол подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке указанного договора, представленного в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что победителем данного аукциона предложены характеристики предлагаемых товаров, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, при этом Законом о контрактной системе не предусмотрена процедура и обязанность комиссии по осуществлению…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка кадетской формы, изготовленной по индивидуальным меркам для нужд ГБОУ СОШ N 304 Центрального района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914), в неправомерной оценке заявки победителя (идентификационный номер заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что представленная Заявителем независимая гарантия соответствует требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка тренажеров для профессионального обучения) (НМЦК 785 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Нижегородское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки, по указанному в протоколе подведения итогов основанию, является правомерным.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки, по указанному в протоколе подведения итогов основанию, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка реагентов для биохимических исследований). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что его заявка на участие в электронном аукционе необоснованно отклонена в нарушение Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение письменно пояснило, что при оценке заявки Заявителя было установлено разночтение между "бумажным" вариантом заявки, содержащей характеристики и структурированной формой.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка рамок пластиковых оформительских). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства при рассмотрении заявки победителя закупки, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Ф" является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка гражданских противогазов фильтрующих) (НМЦК 956 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на данный товар товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается представленным в адрес Новосибирского УФАС России письмом производителя товара.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Довод жалобы: «В жалобе Общество указывает, что комиссией по осуществлению закупки неправомерно принято решение об отклонении заявки Общества.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки комиссия руководствовалась в том числе письмом ФАС России N МШ/5675/25 от 24.01.2025.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупки имелись основания для отклонения заявки ООО "Ф", довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.