Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ (44-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты, подходящие для работы на анализаторе Mindray BS-240Pro, имеющемся у Заказчика.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставка аудио и видеооборудования. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что закупаемые товары объединены Заказчиком в один лот, так как являются единым комплексом товаров предназначенных для выполнения единой задачи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа 1,5Т MAGNETOM Avanto с заменой источника бесперебойного питания). Вывод комиссии: «Таким образом, соответствующий довод об обратном, признан необоснованным.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования "Обработаны регенерирующим и увлажняющим составом [на основе Алое Вера]" сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что Описание объекта закупки в части установления требования "Обработаны регенерирующим и увлажняющим составом [на основе Алое Вера]" сформировано исходя из потребностей Заказчика и не противоречит Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка прожекторов сценического освещения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Закупочная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Позиция заказчика: «Возражая относительно заявленных доводов, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчиком при подготовке электронного аукциона был проведен анализ рынка, в результате которого, установлено, что заявленным характеристикам соответствует, как минимум 2 производителя - Anzhee…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты для работы на анализаторе Mindray BS-240 Pro, имеющемся у Заказчика, о чем прямо говорится в наименовании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции 1-40 Описания объекта закупки (КТРУ 32.50.22.190-00005080) стент для коронарных артерий выделяющий лекарственное средство, с углеродным покрытием соответствуют единственному производителю РЗН 2024/24025 МедИнж.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ст. 14 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции 1-40 Описания объекта закупки (КТРУ 32.50.22.190-00005080) стент для коронарных артерий выделяющий лекарственное средство, с углеродным покрытием соответствуют единственному производителю РЗН 2016/4098, РЗН 2024/24025 МедИнж.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (приобретение аппаратуры для воспроизведения звука). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование неприменения КТРУ заказчик пояснил, что позиция КТРУ не может быть применена, так как не отражает всего перечня необходимых заказчику показателей.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23, ст. 14 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения Игла для забора крови, стандартная) (НМЦК 394 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком в документации допущена ошибка, а именно "В позиции N 1 технического задания указаны некорректные параметры для товара: Наименование: 32.50.13.110 КТРУ 32.50.13.110-00005042 Игла для забора крови, стандартная Ошибка: Указан размер иглы по шкале Gauge…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно доводов жалобы пояснил, что при размещении запроса котировок в документации была допущена техническая ошибка, а именно в описании объекта закупки диаметр иглы 23G указан > 0,8 мм вместо верного > 0,6 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку в Описании объекта закупки в отношении требуемого к поставке товара, нарушают требования части 1 статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 11 заявок от участников закупки, 10 из которых…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком осуществлялась закупка следующих товаров с соответствующими кодами КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик не пояснил каким нормативным актом регламентируется описанный в техническом задании порядок доказывания совместимости товаров.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным характеристикам соответствует только один товар одного производителя, представленный на российском рынке медицинских изделий, а именно иглы биопсийные одноразовые для онкологии и гематологии производства "ЦУНАМИ С.Р.Л.", Италия, регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат Аукциона, в связи с чем целесообразность выдачи предписания отсутствует.» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба Заявителя, содержащая указания на нарушения ст.33 Закона о контрактной системе Заказчика при формировании неправомерного описания объекта закупки, которому соответствовал товар конкретного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка лабораторных расходных материалов). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель обжалует положения извещения о проведении закупки картриджей для электрографических печатающих устройств, указывая, что Заказчик неверно классифицировал предмет закупки по укрупненному коду ОКПД 2 28.23.2, тогда как в силу приказа Минпромторга России от 15.06.2023 N 2194 для картриджей (в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснения Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что выбранный в извещении классификационный признак товара определен ненадлежащим образом, что повлекло совокупное нарушение императивных требований Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.