Подбор решений
по отклонению заявок, по требованиям к участникам и по лицензиям в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности газификаторов ГХК-8/1,6-500 и ГХК 8/1,6-500М). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что для оказания услуг, предусмотренных описанием объекта закупки, наличие лицензии по терапии не требуется, поскольку предметом закупки является оказание скорой медицинской помощи с использованием бригад класса "В" и "С", а нормативные акты, регулирующие оказание медицинской…» Вывод комиссии: «Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с описанием объекта закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование о наличии в лицензии участника вида деятельности "терапия" не находится в прямой и необходимой связи с предметом закупки, поскольку оказание услуг по дежурству бригад…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов производства для нужд. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что заявка участника закупки ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с несоответствием такой заявки требованиям извещения, в частности в связи с отсутствием в составе заявки на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку и размещение отходов, а также предоставление такой лицензии в составе второй части заявки, является неправомерным и влечет за собой…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки по данному основанию неправомерно.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 212,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка победителя полностью соответствует требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, поскольку оператором электронной площадки предоставлено подтверждение соответствия дополнительным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Б" является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.