Подбор решений
по КТРУ и о закупке лекарств (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что при формировании извещения заказчиком нарушены положения действующего законодательства в части описания предмета закупки.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 2 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 209390433", который не производится ни одним производителем на территории РФ…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка стента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка cтента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции КТРУ в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Перчатки с характеристиками, которые установил Заказчик не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2024.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лечебного питания для последующего отпуска по льготным рецептам граждан, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение при). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленным Заказчиком в извещении характеристикам закупаемого товара соответствует продукция одного производителя.» Вывод комиссии: «В настоящем случае жалоба не содержит фактических доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих, что требования к описанию объекта закупки не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем довод является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно применены позиции КТРУ 28.25.13.110-00000037, 28.25.13.110-00000034, 28.25.13.110- 00000039, 28.25.13.110-00000041 "Набор для введения лекарственных средств к насосу инфузионному механическому", так как для закупаемых изделий наиболее…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, описание объекта закупки сформировано Заказчиком надлежащим образом, при этом используемые при описании изделий позиции КТРУ соотносятся с закупаемыми изделиями, соответствующими потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещений об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Д. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «В Государственном реестре Минздрава России содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием "ФЛОДАПИ" производства ООО "АЗТ Ф.", держатель регистрационного удостоверения ООО "Г" (Россия) (Россия) разрешен ввод в гражданский оборот на…»

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата. Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.