Подбор решений
по лицензиям (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 15.12.2025 в материалах дела): Техническое задание объединяет в единый предмет договора разнородные виды услуг, требующие принципиально разных лицензий, специальных разрешений, оборудования…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Закупка осуществляется для обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации специализированного автотранспорта, критически важного для выполнения медицинских рейсов.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения пожарной. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на наличие противоречивой информации между Техническим заданием и сметной документацией, а именно в п. 3.2 и 6.3…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом контракта является сервисное обслуживание, а не поставка товара, что также отражено в п. 1.1 и п. 2.1 Технического задания извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление указанных требований не обусловлено предметом закупки, поскольку объектом закупки является дооснащение зданий системами видеонаблюдения (СВН), а не выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре либо работ по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что жалоба ООО "В" является полностью обоснованной, поскольку Заказчиком при формировании извещения нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к участникам закупки, не…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "В" не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ИП К. не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на выполнения технических, инженерных и программных работ по техническому обслуживанию автоматизированных систем пожарной безопасности. Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями в 2026. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах дела, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установления требования о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает ч. 6 ст. 31 Закона о…» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту пожарного водопровода, установок (НМЦК 10,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласен с доводами данной жалобы.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и сведений, пояснений представителей Заказчика и Заявителя Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 288 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представленные ООО "М" в составе заявки на участие в закупке документы соответствуют требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении закупки требованиям.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена копия лицензии с адресом разрешающих оказание услуг мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, просил признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что Заказчик в составе извещения указал 6 видов работ (услуг), на которые требуется лицензия, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не включены Заказчиком в вышеуказанный перечень.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии лицензии установлены не в полной мере, так как не установлено требование, о наличии в приложении к лицензии конечного вида деятельности по отношению к необходимым отходам - утилизация.» Сахалинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг подлежит осуществлению лицензируемая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако условиями извещения предусмотрена…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке и камерной дезинфекции белья) (НМЦК 993 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья на 2026 год в ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований о наличии оспариваемой лицензии у участников закупки, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации выведенных из эксплуатации и списанных технических средств, входящих в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно информации из приложения к представленной выписке из реестра лицензий от 07.07.2025 N 142008, комиссией Заказчика установлено, что Заявитель обладает Лицензией в отношении группы кодов ФККО 4 81 200 00 00 0 "Компьютеры…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3,5 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.