Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по модернизации ДЭС в деревни Калинина, Катангского района, Иркутской области до уровня автономной гибридной дизель-солнечной). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика сообщила, что описание объекта закупки произведено в четком соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, КТРУ 32.50.13.190-00008395 (версия до 18.06.2026) закупаемых изделий и основано на функциональных и технических характеристиках, необходимых…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Заказчик в Техническом задании аукциона указал необходимые характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе и обоснование: "В связи с отсутствием характеристик в КТРУ и для обеспечения лечебного процесса Заказчиком указаны необходимые характеристики".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Заказчик в Техническом задании аукциона указал необходимые характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе и обоснование: "В связи с отсутствием характеристик в КТРУ и для обеспечения лечебного процесса Заказчиком указаны необходимые характеристики".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Заказчик в Техническом задании аукциона указал необходимые характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе и обоснование: "В связи с отсутствием характеристик в КТРУ и для обеспечения лечебного процесса Заказчиком указаны необходимые характеристики".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту) Заказчиком указан общий объем отходов, подлежащих вывозу, в размере 1 790 куб. м.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик искусственно подменяет предмет закупки, скрывая реальную потребность в лицензируемом виде деятельности - частной охране.» Позиция заказчика: «Требования к закупаемым услугам установлены Заказчиком Также сообщил, что в соответствии с категорией объекта согласно паспорту безопасности, на данном объекте не требуются охранные услуги.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупается система для внутрисосудистой ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы с принадлежностями.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для закупаемых товаров по п. 2 "Контейнер для сбора проб неспециализированный ИВД, без добавок" соответствует товару единственного производителя ЗАО "П", регистрационное удостоверение РЗН 2016/4120 от 23.05.2016, при этом ограничивающей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Расходные материалы для нейрохирургических операций. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также, что неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка перчаток медицинских) (НМЦК 1,5 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки содержит требования, не обусловленные функциональным назначением закупаемого оборудования и приводящие к необоснованному ограничению конкуренции.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе отсутствует указание на конкретного производителя, товар которого, по мнению Заявителя, только соответствует описанию объекта закупки.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары разных производителей, а именно Medos страна производства Швейцария, ООО "Медин Урал" страна производства Россия и Б. Фуле Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд страна производства Китай.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает незаконным требование о наличии у производителя технических средств оповещения лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что к предмету Закупки не относится разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о наличии у производителя технических средств…» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по совокупности параметров по позиции с идентификатором: 216749085 не соответствует ни одно медицинское изделие Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поставки указанного товара…» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 33, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.