Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение по п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ необоснованным, незаконным и нарушающим права участника.» Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "п.5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона Закона № 44-ФЗ, если такие информация и документы определены в соответствии со статьей 14 Федерального закона…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком при формировании Технического задания установлены такие требования, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии по рассмотрению жалобы представитель Заказчика пояснил следующее: "Приобретаемы расходные материалы в рамках обжалуемых аукционов предназначены для паллиативных пациентов с онкологическими заболеваниями.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации с указанием вида деятельности: услуги по дезинфекции.). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка реагентов на анализатор гематологический автоматический XN-2000, находящийся на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка Заявителя отклонена аукционной комиссией Заказчика необоснованно, как собственно и признаны соответствующими три заявки, поскольку товар российского происхождения, соответствующий извещению, отсутствует, участники не могут подтвердить производство товара в России.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель ссылается что такие действия направлены в дальнейшем на получение хозяйствующими субъектами (производителями) определенных преимуществ.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «К отклоненной Заявителем в заявке представлено действующее регистрационное удостоверение ФСР 2009-05680 от 17.11.2020 ("А"), в то время. как Заказчик необоснованно, по мнению Заявителя, ссылается на недействующее регистрационное удостоверение ФСР 2009-05680 от 29.12.2021 (Р-Васкуляр).» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик считает действия комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок, в составе которых представлены недействующие регистрационные удостоверения на предлагаемые медицинские изделия, соответствующими законодательству о контрактной системе Также представители…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях Организатора торгов нарушений процедуры проведения конкурса.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ИП С<...>.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе цен. Довод жалобы: «Каким образом, заказчик установил, но не применил ограничения по Постановлению N 1875 подателем жалобы не указано.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка противогололедных реагентов для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного спектрометра г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки и конкретизируют объект закупки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы радиотерапевтической для. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизировано, что для участия в закупке требуется лицензия на обслуживание медицинских изделий группы, соответствующей объекту закупки, что, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 742 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для лаборатории микробиологии. Довод жалобы: «"Сыворотка животного происхождения" код ОКПД2 21.20.23.110 "Сыворотка животного происхождения", в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком товарам, соответствует код ОКПД2 21.10.60.193 "Кровь животных, приготовленная для использования в терапевтических, профилактических или…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранные Заказчиком коды ОКПД2 установлены в связи с потребностью Заказчика и необходимостью выполнения соответствующих функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы линейного ускорителя. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров "Система линейного ускорителя" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия единственного производителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что оспариваемые требования к характеристикам закупаемых изделий установлены в описании объекта закупки в соответствии с потребностью Заказчика, при этом представители Заказчика подтвердили соответствие совокупности требований…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссией Управления приходит к выводу, что Заказчику следовало установить и использовать позицию КТРУ 26.60.11.129- 00000023, а также о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов 13013 лот 2 (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных требований описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя АО "Н".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что проведенный Заказчиком анализ реестра медицинских изделий наглядно демонстрирует наличие информации о растяжимости дыхательных трубок и об угловых коннекторах с фланцем в инструкциях к регистрационным удостоверениям и у иных производителей, помимо АО "Н"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 280,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки соответствует требованиям Закона о контрактной системе в части установления требуемых характеристик.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.