Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку модульного здания медицинского назначения для размещения реабилитационного центра. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Правовое регулирование противодействия коррупции). Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания поликлиники).

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7, части 4 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,).

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Из решения: «Следовательно, второй довод жалобы Заявителя также является обоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки установлен Заказчиком, Уполномоченным органом не в соответствии с требованиями Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Актуальные вопросы государственной национальной). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка компьютерной техники, руководствуясь п).

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа не нарушают законодательство о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.