Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Письмом от 17.09.2024 N 2364 заказчик сообщил подрядчику, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.» Хакасское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для монитора МПР6-03-"Тритон) (НМЦК 37 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, извещение о проведении закупки не содержит требований о совместимости предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником предложен к поставке товар, который не является совместимым с используемым заказчиком медицинским изделием, поскольку согласно руководству по эксплуатации допускается использование составных частей, указанных в…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запасных частей медицинского лабораторного оборудования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства - комплекса зданий бывшей базы отдыха "Б) (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки имеются противоречия, в частности в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства 05-25-ПОР_8 2025 "Снос объектов капитального строительства, - комплекса зданий бывшей базы отдыха "Б", расположенных по адресу…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что отходы IV и V классов опасности, в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, являются малоопасными и практически неопасными отходами.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заказчика в рамках формирования положений извещения не вступают в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отвечают совокупности принципов контрактной системы в сфере закупок.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство некапитального объекта. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка, установку штор). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, которая включают в себя специализированное программное обеспечение, являющиеся неотъемлемой частью указанного медицинского изделия и не…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной, пояснил, что согласно электронному протоколу, было подано 2 заявки, 1 из которых была отклонена ввиду применения условий ограничения допуска заявок и по причине отсутствия в…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по доставке биологического материала в референс-центры по мониторингу биологических рисков). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по доставке биологического материала в референс-центры по мониторингу биологических рисков (реестровый N 0373100043225000147) Заказчик не разместил протокол подведения итогов рассматриваемого…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает невозможным подписание муниципального контракта без 0191300010925000050 приведения предмета контракта в соответствии с извещением N 0191300010925000050 Формирование протокола разногласий по итогам запроса котировок при заключении контракта законодательством не предусмотрено. по…» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услугам по стирке, дезинфекции, сушке и глажки белья. Вывод комиссии: «В извещении должно быть установлено дополнительное требование о наличии у участника соответствующего опыта исполнения договора, ввиду чего довод жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителей Заказчика, применение при описании закупаемых изделий "наволочка", "простыня", "чехлы для наушников МРТ" позиции КТРУ 14.12.30.190-00000019 "Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 568 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 489 538,08 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель уполномоченного органа пояснил, что при написании участником закупки в составе заявки (в структурированной форме) в строке товарный знак, например, слова "отсутствует", то такая заявка не подлежала отклонению.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 095 319,92 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель уполномоченного органа пояснил, что при написании участником закупки в составе заявки (в структурированной форме) в строке товарный знак, например, слова "отсутствует", то такая заявка не подлежала отклонению.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка изделий медицинского назначения "Степлер линейный ручной эндоскопический" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ в филиале "Ч" ГКБ N 1 им.Н.И) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Диван. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка пробирок вакуумных) (НМЦК 115 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В сложившейся ситуации Комиссия считает, что санкция в отношении предпринимателя в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных доказательств умышленного…» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.