Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя (идентификационный номер - 70) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка медицинских штор для оснащения 15 и 16 корпусов ГБУЗ "МА" после капитального ремонта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 11,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание… В связи с тем, что ООО ЧОП) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило исполнителя в РНП.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка второго участника могла не соответствовать закупочной документации и должна была подлежать отклонению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка необоснованно отклонена закупочной комиссией.» Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа и заказчика на заседании Комиссии УФАС по РА пояснили, что причиной отклонения заявки ООО "Е" является несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе при признании ООО "З" уклонившимся от заключения контракта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителя, при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссией, созданной Уполномоченным органом, при определении победителя не были учтены должным образом ограничения по допуску товаров, работ, услуг при осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.12.2024 N 1875.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Вологодское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (поставка кабеля силового) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Калужское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.