Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки установлен Заказчиком, Уполномоченным органом не в соответствии с требованиями Положения и Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Актуальные вопросы государственной национальной). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика (поставка компьютерной техники, руководствуясь п).

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 142 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по изготовлению и поставке бланочной продукции) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул) (НМЦК 7,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика и Уполномоченного органа не нарушают законодательство о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию системы подачи медицинского кислорода). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона (15.04.2025), информация о совокупном количестве баллов для приобретаемого заказчиком вида продукции была предусмотрена…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение жилья в г). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительному контролю по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка оборудования для кабинета ОБиЗР (макеты)). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексу систем обеспечения противопожарной безопасности (НМЦК 18,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 277 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства,. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.