Подбор решений
о закупках в строительстве в аукционе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника ООО "М" соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого участника закупки отсутствует четвертый…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что таким образом, учитывая, что ГрК РФ не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора возникает правовая неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "М" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Вышеуказанные обстоятельства (направление запросов о предоставлении банковской гарантии и получение отказов от банков) не позволяют сделать вывод Комиссии о том, что ООО "Г" намеренно уклонилось от заключения договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 255…» Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из документов, представленных в материалы дела, не следует доказательств разработки проектно-сметной документации для заказчика, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли ИП в части добросовестного исполнения контракта, его безответственном отношении к исполнению муниципального контракта.» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительному контролю объекта:) (НМЦК 15 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (капитальный ремонт здания "столярная мастерская 2Г).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт тротуара ул. Летчика А. в Десантная, 60) (НМЦК 630 тыс. руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО СЗ "М" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО СЗ "М" подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что конкурсная комиссия неправомерно отдала первое место другому участнику.» Позиция заказчика: «В соответствии с ответом на запрос, по результатам итогового протокола, Заказчик пояснил относительно различий текущего и капитального ремонта При оценке заявки участников по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных…» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком не нарушен.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в связи с расторжением Комитетом Договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Подрядчиком условий данного Договора, информация об ООО "ПА" подлежит включению в Реестр недобросовестных подрядных организаций.» Кемеровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство здания амбулатории врача общей практ Черноморская) (НМЦК 83,7 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона (капитальный ремонт санузлов Городского Дворца культуры по Проспекту Октября, 137 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 35 в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края) (НМЦК 3,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации по объекту: Строительство терренкуров (велосипедные,) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (строительство артезианской скважины, строительство водонапорной башни, строительство станции водоподготовки и реконструкцию водопроводной сети в). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что считает жалобу необоснованной, поскольку документация размещена в полном объеме.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация "РА" "Фонд капитального ремонта МКД" не является заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, лишь осуществляет выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) способами, указанными в Законе о…» Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п) (НМЦК 70,8 млн руб.). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 19.08.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение капитального ремонта по замене оконных блоков в здании д/с "Колосок" ст) (НМЦК 5,7 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства ГКУ "К" центр занятости населения Ясненского муниципального округа) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом доказательств, а также переписки, представленной в материалы дела, Комиссия Оренбургского УФАС России, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "П" Подрядчика, не выявила.» Оренбургское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.