Подбор решений
о закупках в строительстве в аукционе

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что предметом закупки не является реконструкция здания.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка оборудования для оснащения объекта). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что согласно пункту 4.3.2 проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки "заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что считает жалобу необоснованной, также указала, что в проекте контракта допущена техническая ошибка, которая не имеет практического значения и не порождает правовых последствий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ямало-Ненецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт системы вентиляции историко-археологичес). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 27.01.2025 N 1018300013424000001 (далее - Контракт).» Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «Если заявитель считает, что его доводы о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего они выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части является необоснованным. 10.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение обследовательских работ, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания N 1). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленные в составе заявки Заявителя сведения содержат условия, не соответствующие требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка товара для объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п). Довод жалобы: «Экимчан Селемджинского района", объявленного извещением от 26.08.2026 N 0123300039226000077 на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного органа пояснили, что в качестве подтверждения опыта поз. 10 разд. II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 Заявителем представлен договор N 2023.119976 от 29.06.2023 с ценой 1 498 999, 99 рублей, дополнительное соглашение.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что документация Заказчика нарушает требования ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения и дополнение, пояснил, что предметом обжалуемой закупки является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по физической установке (монтажу) оборудования системы видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (капитальный ремонт здания МБДОУ) (НМЦК 39,4 млн руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 13,5 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство, реконструкции, кап) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик нарушил положения Закона, определяющие особенности закупки товаров при соблюдении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены договоры по строительству объектов газораспределения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий на выполнение (НМЦК 1,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение инженерных изысканий по объекту:) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "Ш" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения условий контракта, Комиссия пришла к выводу, что сведения об ООО "Ш" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, ни Земельный Кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат каких-либо запретов или ограничений для самозанятых граждан на участие в аукционах на право аренды земельных участков.» Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, учитывая разделение положениями ЗК РФ субъектов правоотношений на граждан и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан), а также в связи с тем, что предметом аукциона является земельный участок с видом разрешенного…» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 911,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.