Подбор решений
о закупках в строительстве в аукционе

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения жилищного фонда) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно пп. б п. 14 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок…» Алтайское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно было установлено в извещении о проведении указанной закупки требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 227,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0162200011826002490 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Общество в жалобе указывает о том, что участники с идентификационными номерами 190, 71, 13 не должны быть допущены до участия в аукционе, как не соответствующие требованиям законодательства (отсутствие у данных участников членства СРО).» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт фасадов общежития лечебного факультета) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Д" город Медынь Калужской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного контракта.» Калужское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела в рамках оснащения объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (строительство ливневой канализации по ул. Данные действия Подрядчика являются прямым нарушением частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 09.06.2025 N 119425000680-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: "Строительство ливневой канализации по ул.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по капиталь Москвы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный контракт соответствует предмету закупки и является подтверждением опыта выполнения работ, предусмотренных п. 9 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что представленный участником закупки контракт на выполнение работ по ремонту чаш фонтанных комплексов (текущий ремонт сооружения) не соответствует вышеперечисленным требованиям и не подтверждает опыт.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство комплекса водоочистных сооружений рп) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в том числе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Я" в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренных пунктом 255 Постановления N 615.» Оценив обстоятельства, Ярославское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 158 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы в описании объекта закупки установлены характеристики товара, значения показателей которых в совокупности характерны оборудованию единственного производителя, что направлено на ограничение конкуренции в пользу товара одного конкретного производителя, а именно Систему…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт номерного фонда блока А и Б и балкона блока ФКУЗ "С" ФСИН России) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание, что Подрядчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность исполнения Контракта, в десятидневный срок, предоставленный законом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, замечания не устранены, Заказчик…» Калининградское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на "Приобретение и монтаж котлоагрегата в рамках "Реконструкции муниципальной котельной "Ю" в части. Довод жалобы: «Заявитель считает, что обоснование отклонения не конкретизировано, что нарушает п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заявителем не представлена реестровая запись из реестра промышленной продукции по основному товару, являющемся объектом закупки - Котел водогрейный твердотопливный, к которому в соответствии с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что протокол содержит необходимую информацию об основании отклонения заявки участника закупки и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в составе заявки Заявителя не представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с положениями…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документации объекта "Капитальный ремонт сетей коммунального комплекса на). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры электронного аукциона N 0362300247726000001 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные в п. 2 "Описание объекта закупки (техническое задание)" ГОСТы, СНиПы, ТУ, НПБ, ППБ, СанПиН, СП, ПУЭ включены в документацию в справочных целях и не формулируют требований к технологии выполнения фасадных работ, не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает установление заказчиком дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 правомерным, в действиях заказчика в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по строительству станции водоподготовки подземных вод в п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Ввиду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту помещений здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки может предъявляться требование о наличии членства в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах). Довод жалобы: «В частности, заказчиком установлена длительная отсрочка оплаты выполненных работ - в течение 3 лет, которая не имеет фиксированной периодичности такой оплаты, что, по мнению заявителя, приводит к нарушению прав потенциальных участников аукциона, ограничивает конкуренцию на рынке, ставит подрядчика…» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика при проведении Электронного аукциона…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки работ в аукционе.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение не содержит максимально/минимально допустимых параметров строительства, что указывает, на отсутствие права арендатора на строительство объектов капитального строительства и в случае предположения организатором торгов возможности строительства на з/у, в извещении…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, а также значительность количества участников торгов при данных обстоятельствах, комиссия Управления приходит к выводу о невозможности признания жалобы заявителя, обоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.