Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупках в строительстве в аукционе

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 689 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 688,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 621,2 млн руб.). Вывод комиссии: «При проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Необходимо отметить, что ни в самом Электронном Извещении, ни в Приложении N 3 заказчик не указал, какие конкретно документы и информация должны быть представлены в заявке для подтверждения членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что документация Заказчика нарушает требования ст. 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения и дополнение, пояснил, что предметом обжалуемой закупки является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по физической установке (монтажу) оборудования системы видеонаблюдения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 911,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно было установлено в извещении о проведении указанной закупки требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный контракт соответствует предмету закупки и является подтверждением опыта выполнения работ, предусмотренных п. 9 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что представленный участником закупки контракт на выполнение работ по ремонту чаш фонтанных комплексов (текущий ремонт сооружения) не соответствует вышеперечисленным требованиям и не подтверждает опыт.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,2 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает установление заказчиком дополнительного требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 раздела 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 правомерным, в действиях заказчика в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Ввиду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту помещений здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки может предъявляться требование о наличии членства в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий) (НМЦК 137,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО СЗ "С" подтвердило опыт в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 2571.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Податель жалобы не является членом СРО, что указано Подателем жалобы и Заказчиком.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Подателя жалобы отклонена неправомерно, поскольку НМЦК менее 10 000 000 рублей, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ должно быть переменено в отношении заявки Подателя жалобы.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, и строительству объекта капитального строительства "Детский) (НМЦК 686,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое до д) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство, исходя из видов работ.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции автомобильной дороги). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данный контракт полностью соответствует положениям извещения настоящей закупки.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченного учреждения отметил, что в рамках закупки 0160300003622000075, по результатам проведения которой был заключен контракт N 01603000362200075_60681, установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с требованиями п. 18…» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар (вывоз отработанных шин, в том числе покрышек, камер)). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что требования к участникам закупки установлены в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и с учетом объекта закупки на оказание услуг, предусмотренных в рамках благоустройства территории.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 164,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.