Подбор решений
по требованиям к участникам, по членству в СРО и о закупках в строительстве в аукционе

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 23,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Необходимо отметить, что ни в самом Электронном Извещении, ни в Приложении N 3 заказчик не указал, какие конкретно документы и информация должны быть представлены в заявке для подтверждения членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального…» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство учреждения объединенного типа на 3000 мест в Забайкальском крае) (НМЦК 311,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что при подготовке Извещения неправомерно установлены требования к членству участников закупки в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования с указанием на обязательную…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Участника, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт зданий оздоровительного лагеря ГАУ КО ОО "ШБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания, по которым заявка Заявителя была отклонена от участия в аукционе, соответствуют положениям подпункта 2 пункта 263 Положения о закупках.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Ввиду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, данная норма используется как рекомендательная, диспозитивная, а не обязывающая.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту помещений здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки может предъявляться требование о наличии членства в…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков (НМЦК 13,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком не установлено требование Постановления N 2571 в следствии технической ошибки, допущенной при формировании извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство и установке скульптурной композиции) (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с извещением предметом закупки является выполнение работ по строительству и установке скульптурной композиции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления заказчиком требований к участнику закупки о соответствии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571, а также о членстве в саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии разделом 1 ПД.746.06.2025-ПЗ.pdf имеется акт определения влияния предполагаемых к проведению работ от 30.06.2025, согласно которому предполагаемые к выполнению работы не оказывают влияние на конструктивные и другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно не установлены требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 41,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в документации по закупке параметры эквивалентности, а именно технические характеристики, для подбора эквивалентного оборудования Заказчиком не указаны.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «В виду чего, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о необходимости членства СРО является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данная формулировка носит обусловленный характер (наличие членства требуется только при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными нормативными актами) и не содержит дискриминационных критериев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, исходя из объекта закупки, Заказчику требуется осуществление работ по капитальному ремонту кровли здания, в рамках которого возможны работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта, вследствие чего, к участникам закупки должно предъявляться требование о наличии членства в…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт крыши здания Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил требования, наличие которых существенно ограничивает круг участников закупки.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснил, что рамках данной закупки необходимо выполнить работы по капитальному ремонту автоматических систем пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре административного здания (объект…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что стоимость песка не пересчитана на текущую дату.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал, считает жалобу несостоятельной, пояснил, что на участие в закупке поступило 3 заявки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 1 им П.М.А). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Жилой корпус на 100 мест краевого государственного бюджетного учреждения) (НМЦК 977,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Довод Заявителя по неправомерному установлению двух требований о членстве в саморегулируемых организациях (СРО) идентичны, приведенным в жалобе по закупке N 0134300018624000011. 1.Заявитель указывает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ - установление избыточных…» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным в силу следующего, в описании объекта закупки дословно изложено следующее: "Подрядчик обязан в первую очередь выполнить подготовительные работы, включающие расчистку территории от мусора, растительности и посторонних предметов, а также устройство временных помостов, настилов и…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления). Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия, анализируя вышеизложенное, делает вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения, а довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника ООО "М" соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого участника закупки отсутствует четвертый…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что таким образом, учитывая, что ГрК РФ не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора возникает правовая неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "М" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.