Подбор решений
по техническому заданию в аукционе

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие потребности именно в стерильных пробирках, которые имеются в реестре российской промышленной продукции, но с пластмассовыми крышками.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шприцев). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснили что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка контейнеров вакуумных для сбора образцов мочи ИВД, без добавок для нужд ГБУЗ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В своих доводах Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя - ООО "ГА" (так как указанный производитель, в представлении Заявителя, производит вакуумные пробирки для мочи с резьбой и белыми колпачками), при этом остальные российские…» Позиция заказчика: «Приложение 1 к проекту технического задания прописаны следующие характеристики и информация по поставляемому товару: Представитель Заказчика пояснил и отметил, что в отношении закупаемого Заказчиком товара (мочевые пробирки) технический регламент в Российской Федерации не был принят, национальный…» Вывод комиссии: «А также на основании представленных к материалам дела сведениям и документам, информации в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ "МА", нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения, а именно: Цвет перчаток имеет значение при проведении диагностических/смотровых процедур ввиду необходимости идентификации попадания биологических жидкостей на поверхность перчатки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации имеются товары, обладающие необходимыми Заказчику характеристиками.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неисполнении принятого на себя обязательства по внесению изменений в извещение об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы является обоснованным, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установленные в ТЗ по позициям N N 1, 2 характеристики "Назначение: для длительного введения лекарственных препаратов, проведения парентерального питания, инвазивного мониторинга кровяного давления", противоречат наименованию данных позиций ТЗ "Наборы для катетеризации…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы анестезиологической общего назначения) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению подателя жалобы, извещение о проведении электронного аукциона ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности требований описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя - компании "Dr gerwerk AG & Co. KGaA", а именно, комплекс…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что в приложении к извещению о проведении закупки (файл "3_Дей_Описание объекта закупки ЭА 130-25 (Система анестезиологическая общего назначения).docx") указаны и применены такие единицы измерения, которые однозначно должны описывать (измерять) характеристики закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 10.11.2025 г. заказчиком на основании решения и предписания от 22.10.2025 г. N 054/06/33-2762/2025 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона, в том числе, во исполнение п. 7 предписания от 22.10.2025 г. N 054/06/33-2762/2025 в извещении о…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно указал, что вывоз и размещение отходов производства не относятся к ТКО.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу что извещение закупки с учетом установленных обстоятельств не соответствует части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержит нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком указана конкретная форма выпуска: "специальный набор расходных материалов должен быть совместим с инъекционной системой для МРТ Medrad Spectris Solaris", что, по мнению Заявителя, ограничивает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в практической деятельности используются оба способа введения, в связи с чем при осуществлении закупки к поставке требовался Гадобутрол реализуемый в форме шприцов для ручного введения с наличием расширенного упора для пальцев и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка спецсредств и не подавал заявку на участие в аукционе). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что заказчиком изначально установлены излишне сжатые сроки поставки товаров, которые влекут ограничение конкурен-ции и приводят к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования подпункта статьи 33 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя полностью необоснованной.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, в части установления требований к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку фотоаппарата зеркального в комплекте с объективом, сумкой для хранения и переноски, картой (НМЦК 147 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 19 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при рассмотрении заявок на участие в закупке Заказчиком не допущены нарушения Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к количеству передаваемых безвозмездно анализаторов, совместимых с поставляемыми тест-полосками.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение картриджей для принтеров) (НМЦК 205 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании извещения Заказчиком неправомерно не установлено ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранного государства.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Цефтриаксон+Сульбактам) (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "СБ). Довод жалобы: «Позиция КТРУ 32.50.13.110-01360 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества", которая, по мнению заявителя, подлежала применению, сформирована в отношении изделия с кодом вида 261070 "Шприц для системы инъекции контрастного вещества": Стерильный компонент системы инъекции контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что потребности заказчика в полной мере отвечает позиция КТРУ 32.50.50.190-00001378.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно, по мнению заявителя Заказчиком закупаются товары единственных производителей, в связи с чем необходимо разделить закупку на два лота.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Ланцет контактно-активируемый для взятия проб капиллярной крови", товарная позиция 195631251, ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.