Подбор решений
по техническому заданию и по отклонению заявок в аукционе

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в описании объекта закупки (п. 6) требование об обеспечении продавцом осмотра квартиры Заказчиком (Покупателем) для составления акта санитарно-технического состояния квартиры до заключения контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в составе извещения требования к сроку поставки товара в течение 2 (двух) рабочих дней не противоречит действующему законодательству о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия не проверила фактическую возможность исполнения победителем требований пунктов 6.8, 6.9 и 8.9 технического задания.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что все поступившие заявки рассмотрены в пределах информации и документов, представление которых предусмотрено Законом о контрактной системе и извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы ООО "Т" не находят подтверждения материалами дела, а жалоба является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков, мониторов и ноутбуков для оснащения рабочих мест сотрудников Администрации города Екатеринбурга). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что модель оборудования, предложенного участником ООО "М", не соответствует по характеристике "Пакет специализированных программ для кардиологических исследований на основной консоли" со значением "Исследование сердца в кино-режиме на задержке дыхания".» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП М., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании закупки одним из требований технического задания было установлено наличие емкости с двумя отдельными стерильными портами по позициям спецификации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для электротерапии). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) не содержит информации о товарном знаке "RISHENA".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании заявки победителя аукциона соответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчик указал 70 наименований запасных частей с точным количеством единиц по каждой позиции.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что в случае предложения участника закупки с идентификационным номером заявки 84 иных клипсов, помимо производства "GRENA", является ненадлежащим, ввиду чего такая заявка должна быть признана несоответствующей условиям извещения.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что при рассмотрении заявки Победителя комиссией Уполномоченного органа установлено, что участником предложены к поставке клипсы для лигирования "М", совместимость которых с имеющимся оборудованием Заказчика регистрационного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что решение комиссии Уполномоченного органа о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным и не противоречит требованиям Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, поскольку при закупке расходных материалов важно учитывать, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указал, что в структурированной форме заявки Заявителем в отношении предлагаемого к поставке товара указан товарный знак "Анис".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией по осуществлению закупок установлено, что в графе "Товарный знак" представлены сведения о товарном знаке "АНИС", в то время как на сайте государственном реестре товарных знаков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Курское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (приобретение лифта больничного, адаптированного для инвалидов и других МГН, с монтажом) (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку не соответствующей требованиям извещения на том основании, что по характеристике "Высота кабины" им указано значение "2100,00 мм", тогда как в структурированном описании объекта закупки установлено…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мешков полимерных для утилизации мусора в 2026 году). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "М" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "М" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 51 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку ИП С.А., так как заявитель указал в структурированной форме заявки существующий и зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "МЕГИДЕЗ" на предлагаемый к поставке товар.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструменты хирургические, многоразового использования) (НМЦК 479 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что торговая марка МТ с…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочная комиссия необоснованно признала заявку ИП К. соответствующей требованиям извещения и допустила ее к участию в аукционе, а самого заявителя - победителем, тогда как заявка подлежала безусловному отклонению на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что предложенная заявителем квартира соответствует условиям описания объекта закупки, в том числе требованию о том, что количество квартир, предоставленных детям-сиротам в этом многоквартирном доме, не должно превышать 25% от общего числа квартир.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как комиссией по осуществлению закупок заказчика не установлен факт представления недостоверной информации.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что заявка Заявителя отклонена, поскольку предложенный к поставке товар, а именно проводник эндоваскулярный TSCMG-35-260-LESDC, регистрационного удостоверения N РЗН 2015/2398 не соответствует обязательной характеристике объекта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.