Подбор решений
в аукционе
44-ФЗ34 303Жалобы19 530РНП14 249Жалоба необоснована13 036Односторонний отказ9 234Не включили в РНП7 191Передано для КоАП7 151Техническое задание6 656Включили в РНП6 285Нацрежим5 915Уклонение от заключения4 594Жалоба обоснована4 439Рассмотрение заявок4 436Выдано предписание4 211КТРУ3 615Проверки2 676223-ФЗ2 152Обеспечение2 104Медизделия1 978Требования к участникам1 944Проект контракта1 588Нарушения выявлены1 410Обоснована частично1 302Опыт участника1 203Независимая гарантия1 115Товарный знак1 033НМЦК933Лекарства926СРО816Единственный поставщик804Строительство717Антидемпинг668Порядок оценки576Оператор площадки543
Итоги жалоб17 475 жалоб
18%
7%
75%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
- Московское УФАС6 826
- Санкт-Петербургское УФАС2 269
- ФАС России1 539
- Краснодарское УФАС1 419
- Красноярское УФАС1 377
- Ростовское УФАС926
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 18.06.2025 N 009/06/99-50/2025
Карачаево-Черкесское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 18.06.2025 N РНП-23-337/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 18.06.2025 N 393/2025
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 306 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Ульяновского УФАС России от 18.06.2025 N 073/06/106-393/2025
Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 150 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, и необоснованно применила установленные извещением ограничения.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Пермского УФАС России от 18.06.2025 N РНП-59-189
Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (строительство очистных сооружений и водоотвода ливневых стоков по ул. Куйбышева, 1 от ул. Петропавловской до выпуска) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, исходя из анализа материалов одностороннего отказа, пояснений Подрядчика, а также предоставленных документов, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Подрядчика были направлены на исполнение положений Контракта.» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Иркутского УФАС России от 18.06.2025 N 038/3702/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Марийского УФАС России от 18.06.2025 N РНУ012/10/39.12-418/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Марийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 18.06.2025 N 077/07/00-6972/2025
Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту помещений N 8, N 9, N 10, N 11 подвала радиационно-ускорительного центра здания лабораторного корпуса У-33 НИЯУ МИФИ). Довод жалобы: «Блокировка денежных средств Заявителя производилась на лицевом счете электронной торговой площадки ООО "А", а не на специальном счете, в связи с чем, по мнению Заявителя, указанное основание для отклонения его заявки от дальнейшего участия в процедуре неправомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя на основании неуказания в составе заявки реквизитов специального банковского счета, неправомерны, поскольку Заказчиком был нарушен порядок размещения Закупки.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 18.06.2025 N 077/06/106-7909/2025
Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по 1 этажу административного корпуса ФГБОУ ИВО "РГУ СоцТех (НМЦК 8,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 7 описании объекта закупки Заказчиком указано, что исполнителю контракта необходимо выполнить полный комплекс работ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанное требование к составу заявки на участие в закупке является неправомерным, так как требование о необходимости членства участника в саморегулируемой организации закупки Заказчиком, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, не установлено.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 18.06.2025 N 077/06/106-7858/2025
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку комплекта оборудования для просмотрового зала в филиал в г. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещений об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Относительно закупки N 0373100057825000051 представитель Заказчика пояснил, что все оборудование, закупаемое Заказчиком, уже используется в учебных программах, и удовлетворяет требованиям учебных задач.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 18.06.2025 N 077/10/104-7625/2025
Победитель аукциона (поставка "Маска хирургическая/медицинская, одноразового использования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Красноярского УФАС России от 18.06.2025 N 024/06/106-1725/2025
Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови, между тем Постановлением Правительства РФ от 12.01.023 N 10 установлены особенности описания данного объекта закупки, а также типовые условия для контрактов, заключаемых при проведении закупок с таким…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Омского УФАС России от 18.06.2025 N 070/10/104-556/2025
Победитель аукциона (оказание услуг по выпуску и распространению ежемесячного печатного издания для опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов ЗАТО Северск) (НМЦК 500 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако его включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Псковского УФАС России от 18.06.2025 N РНП060/06/104-202/2025
Победитель аукциона (поставка сердцевин для замков) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Псковское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.06.2025 N 93-112/25
Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.
|
Иное |
|
Решение Иркутского УФАС России от 18.06.2025 N 038/3620/25
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Проанализировав представленные доказательства, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Сахалинского УФАС России от 18.06.2025 N 065/10/104-418/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, комиссия пришла к выводу, что бездействие подрядчика свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.» Проверив обстоятельства, Сахалинское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Сахалинского УФАС России от 18.06.2025 N 065/10/104-417/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, комиссия пришла к выводу, что бездействие подрядчика свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Приморского УФАС России от 18.06.2025 N 4360/25
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 18.06.2025 N 4359/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Омского УФАС России от 18.06.2025 N 055/10/104-650/2025
Победитель аукциона (НМЦК 255 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 06.06.2025 включительно проект контракта не был подписан.» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 18.06.2025 N 25-206/04-2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП А.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 18.06.2025 N 25-205/04-2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Приморского УФАС России от 18.06.2025 N 25-204/04-2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Белгородского УФАС России от 18.06.2025 N 031/10/104-189/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Пензенского УФАС России от 18.06.2025 N 058/10/104-394/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пензенское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 18.06.2025 N РНП-23-335/2025
Победитель аукциона (НМЦК 4,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 18.06.2025 N РНП-23-339/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка спальных мешков) (НМЦК 955 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Пензенского УФАС России от 18.06.2025 N 058/10/104-395/2025
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пензенское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.
|
Включён в РНП |
|
Решение Саратовского УФАС России от 18.06.2025 N 64-158
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение