Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона (НМЦК 413 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, в действиях Победителя отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта в связи с тем, что в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: 06.06.2025…» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 868 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, в действиях Победителя отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта в связи с тем, что в срок до признания его в соответствии с Законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: 06.06.2025…» Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений). Забайкальское УФАС выявило нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссией Заказчика имела основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд КП "В. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "М", по указанному в протоколе подведения итогов основанию, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, Комиссия пришла к выводу, что информация в отношении Подрядчика подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 39,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки в ходе проведения Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Запрос ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 49,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что предложил к поставке лекарственный препарат - Руксолитиниб, представлено Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023 года, держатель РУ - ООО "АБ" (Россия) и полагает, что предлагаемый им…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка хроматографа жидкостного " "ХВ" - Кристал ВЭЖХ 2014" или эквивалент ФБУЗ "Ц). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ряд характеристик, указанных в описании объекта закупки рассматриваемого аукциона, являются завышенными (избыточными).» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка Монитора кардиологического фетального). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение представило письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержало позицию Заказчика, дополнительно указало на страницы Руководства пользователя, в которых предусмотрена каждая из оспариваемых характеристик.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка Монитора для определения физиологических показателей матери и плода). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение представило письменные возражения по доводам жалобы, в которых поддержало позицию Заказчика, дополнительно указало на страницы Руководства пользователя, в которых предусмотрена каждая из оспариваемых характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит выделить в отдельное производство рассмотрение действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка котла КВа-0.5Г серии "Десна" с газогорелочным блоком ГБЛ-0,7 и автоматикой) (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает, что в составе его заявки был приложен файл, подтверждающий производство РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии не противоречат положениям Закона, в связи с чем довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 30.05.2025, информация о расторжении контракта размещена Заказчиком в ЕИС по истечение десятидневного срока 10.06.2025.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при отклонении его заявки комиссией Заказчика не учтено, что комиссия по осуществлению закупок не наделена полномочиями по установлению факта нарушения исключительных прав третьих лиц (патентообладателей) на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что участником предлагается к поставке лекарственный препарат "Руксолитиниб" (МНН "Руксолитиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 120 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Для описания данной позиции не была использована позиция КТРУ 26.40.31.190-00000010, обязательное применение которой с 22.05.2025 При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы являются обоснованными, а в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 (ч. 6…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.