Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Поставщику в исполнении условий Контракта.» Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы Заявителя: Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно признана несоответствующей его заявка на участие.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Томского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 14 Постановления N 1078, рассмотрела материалы дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "С" (ИНН <...>, КПП 246201001) в реестр недобросовестных поставщиков…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил дополнительные требования в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заказчиком установлена необходимость оказания дополнительных услуг по монтажу закупаемого оборудования, в соответствии с пунктом 4.1.7 проекта договора (приложение N 2 к извещению), где указано, что поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией, что по мнению…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,2 млн руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка спортивного инвентаря) (НМЦК 2,1 млн руб.). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ИП К. отклонена, в связи с непредоставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов, согласно…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал о неясности жалобы заявителя, отсутствии в жалобе сведений о нарушении комиссией каких-либо требований закона.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка изделий медицинского назначения одноразового использования для инъекций (шприцы)). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата: ОСИМЕРТИНИБ на 2026 год. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в составе заявки ООО "РА" отсутствуют недостоверные сведения, Заявителем в составе заявки представлены документы, позволяющие достоверно установить соответствие Заявки Извещению.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта "Мусоросортировочный комплекс, г). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 44,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что рассмотрение заявки осуществлялось в соответствии с позицией ФАС России и решением Краснодарского УФАС России от 27.11.2025 по делу N 023/06 49-5229/2025.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 20.05.2025 N 825003087-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: "Поликлиника на 450 посещений в смену, в том числе 250 взрослых и 200 детских ГБУЗ "А" МЗ КК" (монтаж оборудования…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка автоматизированного рабочего места для нужд ГКУ ВО ЦУСМ МЖКХ, в открытом заседании, в присутствии представителя ГКУ ВО ЦУСМ МЖКХ) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинского расходного материала) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что помещение, подлежащее охране, отнесено к объекту антитеррористической защищенности и оборудовано системой тревожной сигнализации.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (оказание услуг по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей и систем внутридомового инженерного оборудования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Хабаровское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в) (НМЦК 108 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 14.11.2025 г. на сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0317300301925001850 на право заключения контракта на Оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля при…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по осуществлению функции строительного контроля по объекту:) (НМЦК 110,6 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 14.11.2025 г. на сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0317300301925001848 на право заключения контракта на Оказание услуг по осуществлению функции строит ильного контроля по объекту…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления считает необходимым отметить, что в материалы обращения Поставщиком представлены товарные накладные, подтверждающие закупку им товара, предлагаемого к поставке, которые свидетельствует о намерении исполнить Контракт.» Оценив обстоятельства, Вологодское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.