Подбор решений
в аукционе

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что заявка победителя содержит информацию, позволяющую идентифицировать предлагаемый товар.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке победителя представлена информация, позволяющая идентифицировать товар определенного товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на сайте Росздравнадзора в составе регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/07652 от 24.08.2010 отсутствует информация о несовместимости с аппаратом, имеющегося у Заказчика, следовательно, ООО "АА" была предоставлена достоверная информация и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на балансе Заказчика находятся аппараты электрохирургические BOWA ARC 400, зарегистрированный в рамках регистрационного удостоверения РЗН 2014/2050 от 17.09.2019 на медицинское изделие "АБ", модели: ARC PLUS, ARC 100, ARC 303…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что 28.11.2025 г. им было подано с использо-ванием электронной площадки ценовое предложение, предусматривающее сни-жение начальной (максимальной) цены контракта/начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.» Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что Муниципальное Казенное Учреждение "КБ" не участвует в рассмотрении заявок и определении победителя закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя полностью необоснованной.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения, а также проекте контракта.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка хозяйственных товаров) (НМЦК 48 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемого ООО "Х" мыла туалетного детского отсутствует зарегистрированный товарный знак.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победителем закупки был признан участник закупки, предложивший к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(002439)-(РГ-RU)), держатель регистрационного удостоверения - ООО "А", введенный в гражданский…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявка ООО "АА" аукционной комиссией неправомерно признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявка ООО "АА" аукционной комиссией неправомерно признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - белья операционного). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе на нарушение требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившегося в неправомерном отклонении его заявки с идентификационным номером 3 на…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что победителем закупки представлена недостоверная информация в части декларирования страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение станции водоочистки в блочно-модульном исполнении, Красноуфимский район, в). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участник закупки с идентификационным номером N 119180758 (победитель) подтвердил свое соответствие постановлению Правительства РФ N 1875, ввиду чего, у закупочной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения участника закупки.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий Центрального клинического госпиталя: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, согласно Закону о контрактной системе, условием для подачи жалобы является наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля, при этом права и законные интересы участника закупки не…»

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг частной охраны объектов ГБУЗ СК) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценивая бездействие Поставщика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку ООО "1" не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от…» Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Оценивая бездействие Поставщика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку ООО "1" не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от…» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Аукционной документации.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание лечебно-диагностических и профилактических ветеринарных услуг с использованием необходимых медикаментов безнадзорным и бесхозяйным животным). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчиком неверно рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, а также то, что Заказчик сфабриковал три коммерческих предложения используемых при расчете.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Аукционной документации.»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Так, Заявитель считает, что в предмет одного контракта (одного лота), одного договора (одного лота) включены позиции, которые нельзя объединять.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что на компьютерах организации используется специализированная отечественная операционная система Astra Linux, благодаря которой указанный документ успешно отображается и доступен для просмотра непосредственно с рабочих станций учреждения.» Вывод комиссии: «Учитывая, что уполномоченный орган не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика "полезный объем камеры - >= 90 и <= 100", при этом, верхняя граница характеристики <= 100 ограничивает потенциальных участников закупки, предложить к поставке товар российского происхождения с объемом…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменного российского производства Пластер - "Мед теко" по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020-Пластер-120-01-"Мед теко" (РУ N РЗН 2021/15965 от 28.09.2023) и стерилизатор медицинский Steriplaz (производитель ООО "Л"…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции по жалобе директором ООО "ТБ" было указано, что подлежащий поставке товар - мешки патологоанатомические - являющиеся медицинским изделием, отсутствует в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима…» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "В" не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.