Подбор решений
в аукционе

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлен факт существенного нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: Поставщик нарушил условия контракта, определяющие результат и срок поставки оборудования.» Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 1,1 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил…» Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Приобретение рабочих станций взамен списанных, вышедших из строя и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для проведения рентгенхирургических операций). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что позиции товаров с идентификаторами 191264916, 191264917, 191264918, 191264919 сформированы под товар единственного производителя "Катетер ангиографический SuperTorque производства Cordis (РЗН 2015/3272)".» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО "Л" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "Л" подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что АО "Г" принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об АО "Г" не подлежит включению в Реестр.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 18,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке помещений Заказчика) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в выдаче Независимой гарантии, не соответствующей Типовой форме, которые повлекли за собой отклонение заявки Заявителя, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму и третьему доводу, Заявитель полагает, что под требования Заказчика подходит товар единственного производителя, а именно медицинское изделие "Устройства для ухода за полостью рта в наборах и в отдельных упаковках" производства "Интерседжикал Лтд." (Intersurgical Ltd.), Соединенное…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 228 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка знаков почтовой оплаты). Довод жалобы: «С учетом изложенного, Заявитель считает, что заявки участников подлежали отклонению в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства РФ, поскольку государственные знаки почтовой оплаты должны реализовываться по номинальной стоимости.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.