Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Брянское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП условий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка радиоэлектронной промышленности) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия считает, что в материалы дела не предоставлены факты, свидетельствующие, о намерении индивидуального предпринимателя уклонится от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в этой связи, Комиссия приходит к выводу…» Тюменское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 464 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тывинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия принимает во внимание факт подписания контракта и предоставления Обществом сведений о контрактах выполненных без применения штрафных санкций, срок которых превышает три года до даты подачи заявки на участие, в регламентированный срок, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по реализации инициативного проекта). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Таким образом, проанализировав вышеуказанное Комиссия пришла к выводу, что Общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательств, не потеряло интерес к исполнению контракта, умышленно не бездействовало, что подтверждается его активными действиями по поиску необходимого к поставке товара.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по перевозке учащихся к месту обучения и обратно). Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по настройке оборудования модуля "Ведомственная телефонная связь". Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В ходе рассмотрения обращения, Комиссия установила: Представитель заказчика указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона от 29.08.2025 победителем закупки признан ООО "ТА".» Владимирское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по устройству универсальной и "умной" спортивных площадок на территории МБОУ "С", ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит…» Камчатское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Поскольку основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта явилась причина, предусмотренная частью 1 статьи 418 ГК РФ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП К.» Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка информационного интерактивного комплекса для нужд ГКУВО "Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка маркированных конвертов). Позиция заказчика: «Представители Заказчика жалобу просили признать необоснованной, пояснили, что при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, поданных на участие в закупке, Комиссия Заказчика руководствовалась положениями Закона о контрактной системе, не было установлено оснований для отклонения заявок кого-либо…» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух разных производителей, один из которых российский - НПО "С". 29.08.2025 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42…» Вывод комиссии: «Довод жалобы о нарушении правил описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа также пояснил, что Заявитель участвовал одновременно в трех закупочных процедурах Заказчика, в которых также не был установлен размер обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.» Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа также пояснил, что Заявитель участвовал одновременно в трех закупочных процедурах Заказчика, в которых также не был установлен размер обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 341 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 140 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в связи с долгосрочным характером исполнения контракта, поскольку на объектах Департамента городского имущества города Москвы планируется аттестация помещений (переговорных комнат) для служебного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дефибрилляторов автоматических наружных для нужд ГБУЗ "П" ДЗМ" в 2025 году. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 2301827 к поставке представлен товар иностранного происхождения, однако установленное в составе извещения ограничение, предусмотренное абз.3 п. 1 Постановления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В составе представленных Заказчиком письменных возражений, Заказчик указал, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы" в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.