Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 926 тыс. руб.). Довод жалобы: «Следовательно, Заявитель считает, что Заказчик в описании объекта закупки ошибочно указал наличие двух игл, тем самым ввел в заблуждение потенциальных участников закупки, что привело к отклонению трех заявок участников аукциона.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, установил требования к техническим характеристикам товара, которые нарушают порядок описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Из доводов жалобы ООО "Э" следует, что в нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки указал характеристики товара (рукоятка-инжектор для автоматической имплантации интраокулярных линз и технология торсионного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "Система офтальмологическая хирургическая универсальная фако/витрео" по своим функциональным характеристикам не соответствует товару - "аппарат ультразвуковой хирургический", включенному в позицию N 380 приложения N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем, с учетом отсутствия…» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что обязательства по контракту N 01691000006250000280001 от 05.05.2025 г. заинтересованным лицом не исполнены в полном объеме, Комиссия приходит к выводу о недобросовестном поведении ИП И. при исполнении своих обязательств по указанному контракту.» Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что обязательства по контракту N 01691000006250000170001 от 07.04.2025 г. заинтересованным лицом не исполнены в полном объеме, Комиссия приходит к выводу о недобросовестном поведении ИП И. при исполнении своих обязательств по указанному контракту.» Свердловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой для нужд ГБУЗ "ББ", N 0102200001625001574). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Башкортостанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ специализированного технологического оборудования для ремонта. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявки всех участников, в том числе, победителя закупки были неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки поскольку заявителем был предложен товар российского производства, что…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Брянское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка учебно-демонстрационных моделей и макетов по направлению "Лечебное дело): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, заявитель считает, что техническое задание (приложение к Извещению N 32515013369) составлено таким образом, что к закупаемому виду товара подходит только одна модель (марка) тренажера производителя ООО "ПБ" (ИНН <...>) https://zarnitza.ru/about/, пластинаты (все типы)…»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый Заказчиком товар присутствует в перечне приложения N 2 к постановлению N 1875, а именно в п. 385 данного перечня: "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", код ОКПД2 - 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты".» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик пояснил, что закупаемый им набор для введения сосудистого катетера представляет собой самостоятельное и единое медицинское изделие, состоящее из комплекта медицинских изделий, основными элементами которого являются интродьюсер и обтуратор/расширитель, при этом…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, различных видом НКМИ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона на выполнения работ по сносу (НМЦК 5,1 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ООО "СА" был предложен товар "Atlant. M209-V1FA".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом размера НМЦК (2 900 000,00 руб.), Комиссия пришла к выводу, что при формировании объекта закупки допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту здания овощехранилища) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ИП не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и…» Саратовское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту участков теплотрассы в г). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, сроки исполнения контракта, установленные заказчиком в извещении о проведении закупки, не содержат сроки выполнения этапов.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что участки теплотрассы, предусмотренные проектом контракта, находятся в непосредственной близости друг от друга.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по гардеробному обслуживанию в зданиях Финансового университета) (НМЦК 125 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 875 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.