Подбор решений
в аукционе

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для хирургического отделения ГКБ N 1 им (НМЦК 14,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту редукторов дыхательных аппаратов на сжатом воздухе MSA AirGO). Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд. Довод жалобы: «По мнению Заявителя на основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание вышеуказанных параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун Мельзунген АГ", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие возможностей по проведения УЗИ контроля определяется квалификацией персонала и техническими возможностями учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Вологодское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку специальной одежды и обуви. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на неисполнение Заказчиком в полном объеме обязательного для исполнения предписания по делу N 077/06/106-8753/2025 от 09.07.2025 по жалобе ООО "И" на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, что при рассмотрении заявок участников, в том числе заявки Заявителя, для установления факта достоверности указанных в составе заявки сведений Заказчиком 30.06.2025 был направлен…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Письмом от 17.09.2024 N 2364 заказчик сообщил подрядчику, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.» Хакасское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для монитора МПР6-03-"Тритон) (НМЦК 37 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, извещение о проведении закупки не содержит требований о совместимости предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником предложен к поставке товар, который не является совместимым с используемым заказчиком медицинским изделием, поскольку согласно руководству по эксплуатации допускается использование составных частей, указанных в…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запасных частей медицинского лабораторного оборудования) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Новосибирское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства - комплекса зданий бывшей базы отдыха "Б) (НМЦК 9,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки имеются противоречия, в частности в проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства 05-25-ПОР_8 2025 "Снос объектов капитального строительства, - комплекса зданий бывшей базы отдыха "Б", расположенных по адресу…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что отходы IV и V классов опасности, в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, являются малоопасными и практически неопасными отходами.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство некапитального объекта. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, которая включают в себя специализированное программное обеспечение, являющиеся неотъемлемой частью указанного медицинского изделия и не…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения указал, что с доводами жалобы не согласен, жалобу считает необоснованной, пояснил, что согласно электронному протоколу, было подано 2 заявки, 1 из которых была отклонена ввиду применения условий ограничения допуска заявок и по причине отсутствия в…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по доставке биологического материала в референс-центры по мониторингу биологических рисков). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по доставке биологического материала в референс-центры по мониторингу биологических рисков (реестровый N 0373100043225000147) Заказчик не разместил протокол подведения итогов рассматриваемого…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителей Заказчика, применение при описании закупаемых изделий "наволочка", "простыня", "чехлы для наушников МРТ" позиции КТРУ 14.12.30.190-00000019 "Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 568 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ в филиале "Ч" ГКБ N 1 им.Н.И) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка пробирок вакуумных) (НМЦК 115 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель является разработчиком и производителем медицинского изделия "Салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные "М" спиртовые (70% этиловый спирт" по ТУ 9393-001-51276525-00 (регистрационное удостоверение ФСР 2009/05438 от 18.03.2025) и не имеет каких-либо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку победителя (идентификационный номер 62) по закупке N 0343200029125000019 соответствующей требованиям извещения и законодательства, нарушают требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные преимущества должны были быть применены в отношении заявки ООО "Е" ввиду того, что данная заявка содержит все документы, ввиду наличия которых можно сделать вывод о том, что Заявитель предлагает к поставке товар российского производства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно не были применены подлежащие применению положения подпункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неверно определен победитель, поскольку продукцию с реестровой записью 10607707 могло предложить исключительно ООО ТП "ВТЭК", учитывая, что общество является производителем котлового оборудования.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части установлено нарушение статьи 14, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка салфетки антисептической). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя, в связи с несоответствием предлагаемой продукции требованиям документации (нарушение исключительных прав патентообладателя).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.