Подбор решений
по опыту участника в конкурсе

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 943,4 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не принявшей к оценке Договор, не нарушают положения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста р) (НМЦК 12 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 51,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 254,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на работы по ремонту автомобильных дорог. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 32,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение установки комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения). Из решения: «Ввиду того, что установка стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения относится к работам по содержанию, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.