Подбор решений
по отклонению заявок и по опыту участника в конкурсе

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство некапитального сооружения "Гараж-стоянка для спецавтотранспорта совмещенный с пождепо из быстровозводимых конструкций в аэропорту). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Вывод комиссии: «Исходя из перечисленного закупочная комиссия пришла к выводу, что документы, перечисленные в пунктах 5.2, 5.3 вышеназванного государственного контракта не являются документами, подтверждающим опыт выполнения подрядных работ, предусмотренный позицией 9 Приложения к Постановлению N 2571.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по реконструкции сети водоотведения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что исходя из совокупности представленных документов по контракту можно сделать вывод, что предметом и результатом исполнения данного контракта является исключительно устройство ливневого коллектора (линейного объекта), который не является частью автомобильной дороги.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 887,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе, по причине представления в составе заявки недостоверных сведений.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавших Проект контракта, нарушают часть 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству детской универсальной спортивной площадки). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Л" в связи с несоответствием Заявителя дополнительному требованию извещения, поскольку предметом договора N 2021.70538 от 24.05.2021 являлась санация самотечного канализационного коллектора, которые представляли собой…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания участника с идентификационным номером N 118873663 соответствующей требованиям, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные участником закупки документы по позиции 9 Приложения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 2571, носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие указанного опыта.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 943,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по договору N 01/2017-241 от 26.12.2017 в полном объеме подтвержден обществом, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 51,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации…» Вывод комиссии: «Указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации…» Вывод комиссии: «Указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 254,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя по позиции 13 приложения к Постановлению N 2571, предоставившего Договор, не являющегося опытом выполнения работ генерального подряда, Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком МАУ "Ц" установлены требования по наличию опыта по устройству наружного освещения и/или электроснабжения только на территории скверов и парков (монтаж и пусконаладочные работы), которые ограничивают конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Э" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика принято правомерное решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Э" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договоров выполнения строительно-монтажных работ на объектах Московской дирекции инфраструктуры. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие у участника опыта и производственных мощностей является критерием оценки заявок и не может влиять на их отклонение.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что по данным АС ЕРД Холдинга "..." по данному договору принято и оплачено на меньшую сумму 43 149 468,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявок Заявителя, поскольку представленная информация не соответствовала действительности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17,5 млн руб.).