Подбор решений
по разъяснениям извещения в конкурсе

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (ремонт пищеблока МОУ Желтояровская СОШ). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что, несмотря на приостановку определения поставщика 20.05.2025 в 15:54 по рассматриваемой закупке, процедура приостановлена не была. 20.05.2025 в 17:49:08 размещен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок, 21.05.2025 в 10:00 была проведена подача…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на нарушение порядка проведения конкурса.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указано что при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме Заказчик при описании объекта закупки неправомерно установил требование о нахождении аудиторской группы на территории заказчика в течении определенного количества часов, а также в не установлении…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен надлежащий ответ на все поставленные вопросы.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту моста через р). Вывод комиссии: «Ознакомившись с ответами на запросы разъяснений, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Предприниматель оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком неверно определен предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Забайкальского УФАС России представители заказчика пояснили, что техническое задание формировалась на основании Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что на поданный участником закупки запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса не получен ответ.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы организатор торгов незаконно установил требование к участникам торгов, а именно требования о наличии технических средств и наличие в штате или привлеченных по договорам ГПХ квалифицированного персонала, что, по мнению заявителя, не связано с предметом закупки, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода жалобы заявителя, поскольку обжалуемые пункты документации являются критериями оценки, и следовательно не могут вести к ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки размещены Заказчиком в нарушений положений Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушения ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный участником закупки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщила, что ответ был дан участнику 28.04.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабинета заказчика на площадке.» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заказчиком дан ответ на поступивший запрос о разъяснении результатов подведения итогов закупки, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Конкурса.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что на участие в закупки было подано 2 заявки - ООО "О" и ООО "Б", которые были признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Оренбургского УФАС России приходит к выводу о том, что, учитывая требования Положения, вышеуказанные действия Заказчика (в части применения критериев оценки)не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе (капитальный ремонт канализационного коллектора по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что исходя из разъяснений на запросы и сведений, которыми располагает ООО "Э" как лицо, ранее выполнявшее указанные в закупке работы по иному контракту, Общество пришло к выводу о нарушении Заказчиком положений части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также части 3…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении конкурса субъекты контроля действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности этого довода, ввиду наличия объемов работ в составе извещения рассматриваемой закупки, ссылки Заявителя на якобы выполненные работы по расторгнутому контракту признаются Комиссией Управления несостоятельными по ранее изложенным основаниям.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.