Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организаци Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Более того, Заявитель указывает, что предоставленный им бухгалтерский баланс составлен на дату, являющейся последним рабочим днем относительно даты окончания приема заявок.» Вывод комиссии: «Учитывая указанные обстоятельства, поскольку Организатором торгов в отношении процедуры N 22000160280000000026, лот N 1 Организатором торгов размещен протокол рассмотрения заявок от 30.12.2025 по процедуре N 22000160280000000026, лот N 2, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что при проведении Конкурса закупочной комиссией на основании информации, полученной от Инициатора закупки, было принято решение о повторном проведении процедуры.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации административных зданий префектуры Центрального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "В".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "В" отклонена комиссией по ООО "В" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что в составе заявки участника закупки не представлено документов и сведений, подтверждающих…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что его заявка отклонена неправомерно, поскольку график выполнения работ (форма 3), сводная таблица стоимости (форма 4), техническое предложение, представленные в заявке, содержат один этап с указанием на срок начала выполнения работ и окончания выполнения работ.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 333,1 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы Жалобы сводятся к следующему. 1. 27.12.2025 ООО <...> в рамках проведении рассматриваемой закупки направило запрос о даче разъяснений положений проекта договора, а именно уточнения процедуры передачи документов подрядчиком лицу, осуществляющему от имени заказчика строительный контроль (при…» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель в жалобе не указывает на возможные нарушения Заказчиком правил определения преимуществ участникам закупки.»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель пояснил, что перечислил денежные средства 29.12.2025, что, по мнению Заявителя, подразумевает поступление денежных средств на специальный счет должника.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий в ПАО "Р" на 2026-2028 годы) (НМЦК 81,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАОУ Республики Марий Эл "Лицей Бауманский). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отклонении заявки, а также в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок обоснования отклонения заявки.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки кабельнопроводниковой продукции для нужд Западно-Сибирского ПМЭС. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "С" не мог получить 100 из 100 баллов по критерию оценки "опыт", из-за отсутствие достаточного количества договоров у ООО "С".» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в проекте договора и техническом задании Заказчиком допущены нарушения законодательства, та как отсутствуют сроки выполнения работ: не согласован период и дата начала работ для первого этапа, не установлены конкретные сроки начала и окончания работ; Исполнитель может…» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «Указанный довод Заявителя Комиссией антимонопольного органа признан необоснованным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, при этом на заседании Комиссии не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика в ходе исполнения…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что "Сертификат соответствия должен быть выдан уполномоченным органом по сертификации, аккредитованным в национальной системе аккредитации (https://fsa.gov.ru/use-of-technology/).» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Позиция заказчика: «Основанием отклонения заявок на участие в закупке Заказчик указал: "Отклонить заявку на участие в закупке по п. 8 ч. 12 ст. 48 N Закона № 44-ФЗ "Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке" предоставлена недостоверная информация об опыте исполнения договора…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.