Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель считает, что "невозможно исполнение условий контракта не изучив указанные правила, неисполнение которых составляет грубое нарушение контракта".» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель считает, что "невозможно исполнение условий контракта не изучив указанные правила, неисполнение которых составляет грубое нарушение контракта".» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявка ООО "С" (заявка N 8) отклонена по основанию подпункта 4 пункта 34 Раздела 1.4 Конкурсной документации, а именно в виду несоответствия заявки требованиям Конкурсной документации: не представлены документы, сведения, предусмотренные извещением о закупке, документацией о закупке Исходя из…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя отсутствовала не копия Устава, а другие учредительные документы организации.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. Довод жалобы: «Более того, по мнению подателя жалобы, в составе сметной документации неправомерно предусмотрено детальное описание используемых товаров, в то время как смета не устанавливает и не должна устанавливать требования к товарам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в составе извещения предусмотрена проектно-сметная документация, при этом российское законодательство не содержит требований о включении в проектную документацию сведений о конкретных товарных знаках и изготовителях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Вологодское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 105,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение научно0исследовательской работы на тему:) (НМЦК 49 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушения ч. 3 ст. 7, п. 11) ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 12,2 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,9 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,8 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по установке и ремонту объектов благоустройства на внутриквартальных территориях) из-за нарушения сроков и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории объектов МПГУ) (НМЦК 19,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой срок окончания действия договора в пункте 3 Технического задания указан ошибочно, при этом на подписание победителю был…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя в указанной части обоснованной, а также выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе.