Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка стента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка cтента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Запросе котировок, которой был присвоен идентификационный номер N 2990631, то есть заявки ООО "И", является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно признана Заказчиком несоответствующей Извещению.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно признана несоответствующей Извещению заявка с идентификационным номером N 1, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: "Тиоктовая кислота. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила его заявку на участие в запросе котировок.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Колистиметат натрия для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки 3); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с данными из ЕСЛКП по лекарственному препарату МНН: Колистиметат натрия в описании объекта закупки указаны все возможные эквиваленты, а именно: 1) МНН: Колистиметат натрия лиофилизат для приготовления раствора для…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: А). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 39 от 03.03.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Трикафта) (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "И" не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лечебного питания для последующего отпуска по льготным рецептам граждан, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение при). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения СЕВОФЛУРАН, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ). Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлены требования к лекарственной форме поставляемого лекарственного препарата - таблетки, покрытые оболочкой, без возможности…» Позиция заказчика: «При описании лекарственной формы согласно ЕСКЛП заказчик указал основной вариант поставки МНН Деферазирокс - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 360 мг в количестве 1080 штук и альтернативный вариант поставки в виде таблеток, покрытых оболочкой, 180 мг в количестве 2160 штук.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" отклонена комиссией по отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия предложения участника закупки установленным в составе извещения требованиям, в частности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела, исх. N 1388/07 от 04.12.2025): В описании объекта Закупки указано торговое наименование закупаемого лекарственного средства - Фабразим(R).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения, N 1453 от 09.12.2025, в материалах дела): Фабразим (Fabrazyme) и Фабагал (Fabrigal) являются препаратами, применяемыми для лечения болезни Фабри - наследственного заболевания, связанного с…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно установлены требования к лекарственной форме поставляемого лекарственного препарата - таблетки, покрытые оболочкой, без возможности…» Позиция заказчика: «При описании лекарственной формы согласно ЕСКЛП заказчик указал основной вариант поставки МНН Деферазирокс - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 360 мг в количестве 1080 штук и альтернативный вариант поставки в виде таблеток, покрытых оболочкой, 180 мг в количестве 2160 штук.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН АФЛИБЕРЦЕПТ в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует исключительно лекарственный препарат ТН "Эйлеа"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого лекарственного препарата установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью закупки лекарственного препарата с объемом лекарственного препарата…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы о формировании Заказчиком описания объекта закупки, совокупности требований которого соответствуют исключительно лекарственные препараты производства компании "Байер АГ" не находят своего подтверждения, так как совокупности требований извещения лекарственные…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН АФЛИБЕРЦЕПТ в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "ФБ".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки с идентификационным номером 1 отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участником закупки предложен лекарственный препарат с характеристикой "Упаковка: "Первичная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "ФБ" на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ФА" ФМБА…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения, N 1469 от 17.11.2025, в материалах дела): В жалобе указывается на наличие административного и судебного разбирательства по поводу исключения исключительных прав компании АстраЗенека АБ.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления конкретного товарного знака без возможности поставки эквивалентного товара для поставляемого товара не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.