Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок: жалоба необоснована

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно в отсутствие оформленного в соответствии нормами действующего законодательства протокола врачебной комиссии осуществил закупку лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию "Т".» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 942 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки с идентификационным номером 132 соответствующей требованиям извещения.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссией Управления установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по закупке N 0373400010926000623 составляет 1 721 926,00, начальная (максимальная) цена контракта по закупке 0373400010926000622 составляет 1 740 956,00 что, по мнению Заявителя, свидетельствует о нарушении Заказчиком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы и пояснил, что все лекарственные препараты, включенные в предмет закупки, предназначены для использования в деятельности специализированного онкологического учреждения и применяются при оказании медицинской…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН: Натрия хлорид. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, изложенного в составе жалобы двойная стерильная упаковка - это конструктивная особенность конкретного торгового наименования (например, контейнеры типа Viaflo).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик описывает объект закупки исходя из своей потребности, данное право ему дано Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гадобутрол) (НМЦК 7,6 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку установление спорных характеристик Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика, специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что требования к препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью круглосуточного режима введения препарата, соблюдением точных интервалов дозирования, снижением риска контаминации, оптимизацией работы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата "Сульбактам 1000 мг" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, вопреки доводам жалобы, помимо лекарственного препарат производства ООО "КА", также совокупности требований извещения соответствуют лекарственный препарат производства ПАО "КБ" (регистрационное удостоверение N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что поскольку данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий и является технической ошибкой, материалы о выявленном нарушении должностному лицу Северо-Осетинского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, не…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка Сп УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 июля 2026 г). Довод жалобы: «Челябинское УФАС России считает необходимым отметить, что в случае, если заявитель считает, что в действиях субъектов контроля содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель вправе подать соответствующее заявление в ФАС России или в территориальный орган ФАС России, с…» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, на участие в закупке подано 3 заявки, следовательно, доводы жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в полном соответствии с указанными требованиями указал объем наполнения первичной упаковки, вид первичной упаковки с определенным содержанием действующего вещества в готовой лекарственной форме для однократного применения.» Вывод комиссии: «Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка специализирова УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июня 2026 г). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка специализирова УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июня 2026 г). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ГРЛС зарегистрированы два торговых наименования с МНН: Пиперациллин+Тазобактам порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 3000 мг + 375 мг Таким образом, представитель Заказчика презюмировал, что Заявителем…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Колистиметат натрия для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе документов извещения приложена выписка из протокола решения врачебной комиссии от 30.07.2025 N 1119/1 с указанием на необходимость обеспечения препаратом ("Трикафта") по жизненным показаниям в соответствии с назначенной схемой.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы в реестре лекарственных средств, введенных в гражданский оборот, Росздравнадзора присутствуют сведения о введение в оборот лекарственного препарата регистрационного удостоверения N ЛП-N(001791)-(РГ- RU)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: Заявитель считает, что участник, которому было присвоено 1-е место, предоставил заведомо недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Победителя закупки была признана соответствующей комиссией по осуществлению закупки правомерно, в связи с чем, в действиях комиссии по осуществлению закупки не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем не учтено, что из положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пп."г" п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона о контрактной системе вправе…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Алпростадил) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "Л" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разделом 6 (стр. 8) инструкции по медицинскому применению к препарату "Магнелис(R) В6 Аква", утвержденной в установленном порядке, указан состав: магния лактата дигидрат - 186 мг, магния пидолат - 936 мг, пиридоксина гидрохлорид - 10 мг., что полностью соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, заявка участника Закупки с идентификационным номером 41 (ООО "В") была правомерно отклонена Котировочной комиссией по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2026.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя Закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что заявка Победителя Закупки не противоречит требованиям Извещения, у Закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки Победителя по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст.…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 898 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества (отстранение участника закупки) по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, действия уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части соответствующими требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий медицинского назначения набор для акушерских/гинекологическ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 7 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 211911603".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный им товар полностью отвечает требованиям документации Закупки (торговое наименование Ривия(R)), дополнительные требования относительно назначения "детям в возрасте от 0 до 6 лет для лечения бляшечного псориаза и детям в возрасте от 0 до 12 лет для лечения…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в ранней редакции файла "Описание объекта закупки" от 30.03.2026 Заказчиком указано, что закупается вакцина для профилактики менингококковой инфекции серогрупп A, C, W, Y, X.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при указании количества первичных упаковок во вторичной форме (в рассматриваемому варианте указывались значения 10 и 1) в структурированной заявкеэлектронная торговая площадка АГЗ РТ информировала об ошибке: поле "количество лекарственных форм в первичной упаковке" - не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение об осуществлении закупки заполнено с учетом возможности функционала ЕИС, Web-торги и электронной торговой площадки.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 2 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 209390433", который не производится ни одним производителем на территории РФ…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Гадобутрол для нужд ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил требование "объем наполнения первичной упаковки 30 мл" для лекарственного препарата с МНН Гадобутрол, что прямо запрещено п. 5 Особенностей описания лекарственных препаратов (Постановление Правительства РФ N 1380), за исключением…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.