Подбор решений
по КТРУ и о закупке медизделий: жалоба обоснована частично

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для урологии для нужд ГБУЗ "Г. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки оспариваемого обоснования использования требований к характеристикам закупаемых изделий, не противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежит применению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка фиксаторов связок нерассасывающихся). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки Извещения Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые соответствуют товару единственного производителя: позиция N 1 - фиксатор затягивающийся Ultrabutton, производства АртроКэр Корпорейшн РЗН…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что в описании объекта закупки указаны необходимые характеристики, которые обусловлены спецификой учреждения, и исходя из опыта использования таких медицинских изделий.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным характеристикам соответствует только один товар одного производителя, представленный на российском рынке медицинских изделий, а именно иглы биопсийные одноразовые для онкологии и гематологии производства "ЦУНАМИ С.Р.Л.", Италия, регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат Аукциона, в связи с чем целесообразность выдачи предписания отсутствует.» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку систем для ортопедической фиксации для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что каждая позиция описания объекта закупки является комплектом или системой ортопедической фиксации.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 57 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 49,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 55,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 52,6 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 56,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что "Заказчик установил дополнительные характеристики к товару, которые не позволяют поставить медицинское изделие хотя бы одного производителя Предмет закупки Товар 10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД с КТРУ 21.20.23.110 - 00005836.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, Заказчиком был выбран код КТРУ 21.20.23.110-00005836.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неверно выбрал позицию КТРУ в целях уклонения от выполнения требований законодательства об использовании только тех характеристик при описании предмета поставки, которые предусмотрены КТРУ.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик не представил на заседании Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные технические характеристики товара соответствуют продукции иных производителей, Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию системы высокопроизводительного секвенирования. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, под установленное требование Технического задания: "Максимальное количество прочтений на одну ячейку малой плотности в режиме PE300, млн: >= 500" подходит только "Устройство секвенирования SURFSeq 5000", производства GeneMind Biosciences, Китай.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность всех требований Технического задания подходят товары следующих производителей: "Геноскан 5000" производителя ООО "С", Китай и "Novoseq 6000" производителя "Illumina, Inc." США.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не подтверждено то обстоятельство, что модель секвенатора "Геноскан 5000" соответствует также требованию "Поддержка библиотек TruSeq и Nextera без дополнительных преобразований: Наличие", поскольку в инструкции перечисляются иные библиотеки: "MiSeq" и "NextSeq"…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установление значение такой характеристики как "Толщина стенки (балки) стента" со значением "> 0.08 миллиметр", позволяет предложить к поставке стент с любой толщиной, вплоть до 1 мм, который в свою очередь невозможно будет расправить с помощью балонного катетера, так как…» Позиция заказчика: «По мнению подателя Жалобы заказчик указал значения вышеперечисленных характеристик медицинского изделия (только минимальные или максимальные), что позволяет участникам закупки предложить к поставке товар, не существующий на рынке медицинских изделий или же не отвечающий потребностям заказчика, что…» Вывод комиссии: «При решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушения, Комиссия приходит к выводу о том, что установленное нарушение является существенным, нарушает права участников закупки, вводит их в заблуждение, относительно действительных потребностей заказчика…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.