Подбор решений
жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки по п. п. 3 - 5 соответствуют следующие товары: РЗН 2023/20360 от 07.06.2023 года, производитель Shenyang RMS Medical Tech Co.; РЗН 2022/17712 от 12.07.2022 года, производитель Fisher & Paykel Healthcare.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бахил водонепроницаемых). Довод жалобы: «В обоснование своих доводов, Заявитель указывает, что разные производители по-разному описывают показатель толщина, так, в ряде случаев, указанная характеристика применяется в отношении материала изделия, в некоторых случаях, применительно к изделию многослойному.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 42 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является оказание услуг по комплексному инженерно-техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, а также, что в рамках оказания услуг по государственному контракту товары не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало запрос котировок, указав на избыточные характеристики товара. Комиссия признала, что объект закупки описан с отступлением от требований Закона № 44-ФЗ, и зафиксировала нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42. Жалоба частично обоснована; заказчику, комиссии и оператору площадки выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Решение впоследствии отменено апелляционным судом.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка аппаратуры для воспроизведения звука и комплектующих для фотографического оборудования) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы N 1, N 2, N 4: По мнению подателя жалобы, требованиям извещения о проведении закупки, возможно, соответствует товар конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты, подходящие для работы на анализаторе Mindray BS-240Pro, имеющемся у Заказчика.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса с НМЦК около 1,3 млрд руб. оспорил признание заявки победителя соответствующей дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и применение порядка оценки по показателю о наличии оборудования (судов). ФАС России признала жалобу обоснованной в части этих доводов, учтя правила временного предоставления права плавания под российским флагом; доводы на положения извещения оставлены без рассмотрения. Выдано предписание. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставка аудио и видеооборудования. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров ограничивают круг участников…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что закупаемые товары объединены Заказчиком в один лот, так как являются единым комплексом товаров предназначенных для выполнения единой задачи.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования "Kласс потенциального риска применения" неправомерны, так как данная характеристика не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в Описание объекта закупки требований о…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты для работы на анализаторе Mindray BS-240 Pro, имеющемся у Заказчика, о чем прямо говорится в наименовании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно выбран код ОКПД 2 28.23.2, не соответствующий предмету закупки - "картриджи для электрографических печатающих устройств", в результате чего вместо предусмотренного ограничения на допуск иностранных товаров необоснованно установлено преимущество.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы ООО "П" являются частично обоснованными: в действиях Заказчика выявлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 42 и пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправильном определении кода ОКПД 2 и, как следствие, в ошибочном…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на дооснащение, поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и аттестацию системы воздухоподготовки для. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении установлены чрезмерно узкие и конкретные характеристики, которые указывают на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с Техническим заданием извещения 3-х дней после заключения контракта исполнитель предоставляет технический проект дооснащения, поставки, монтажа, ввода в…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по устройству квартальной котельной к проекту "Жилая застройка на территории) (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такой порядок оценки имеет признаки намеренного ограничения конкуренции и не позволяет выявить действительно лучшее предложение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, указание количества закупаемого товара в извещении в иных единицах (упаковках), по мнению Заявителя, является незаконным.» Позиция заказчика: «Как уже было отражено выше, не смотря на значение указанной характеристики, Заказчик при описании объекта оспариваемой закупки указал именно код ОКПД 2, соответствующий кашам молочным, готовым к употреблению.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, рассмотрение и оценка заявок проведена конкурсной комиссией заказчика ошибочно, что нарушает положения пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке конкурсной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения закупка осуществляется на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при этом в приложении N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУ "М" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая указанные обстоятельства, жалоба подлежит частичному удовлетворению: нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено в части включения в описание объекта закупки визуально-размерных и иных внешних требований, не корреспондирующих потребительским и эксплуатационным свойствам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению заявителя, организатором торгов, финансовым управляющим допущены нарушения при проведении Торгов.» Калужское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для оснащения комплекта сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА) (НМЦК 391,5 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком определены неоднозначные требования к закупаемому изделию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики необходимого к поставке оборудования указаны Заказчиком в описании объекта закупки, при этом в описании объекта закупки также не указана схема каркаса, позволяющая определить совместимость необходимого к поставке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы" в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о неисполнении Заказчиком обязательное для исполнения предписание от 29.08.2025 по делу N 077/06/106-10964/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.