Подбор решений
по опыту участника: жалоба обоснована, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически необходимыми работами в ходе проведения закупки являются обеспечение дооснащения и интеграции в текущую систему безопасности здания дополнительных элементов, ввиду того что пожарная сигнализация является частью…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Филиала в Новгородской и Псковской области ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд ФКУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупаются не отдельные товарные позиции, для которых необходимо установить соответствующие позиции КТРУ, а "Автоматизированное рабочее место", однако в КТРУ отсутствует позиция, соответствующая оборудованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещение которой обязательно в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на огораживание мусульманского кладбища д. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "в приложении "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" для оценки предложения участника по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" не установлен предмет контракта, подтверждающих наличие…» Максим Горький. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 16,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой НКМИ 209270. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проанализировав позиции КТРУ, входящие в группы ОКПД2 26.60.11.113 - Аппараты рентгенографические и 26.60.11.112 - Аппараты рентгеноскопические (флуороскопические) заказчик не нашел параметры, отвечающие нуждам учреждения для…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002030 от 22.08.2025 г. опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325002065 от 20.08.2025 г. опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Коми филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов филиала в Республике Татарстан ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 2, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ и Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги) (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя это способствует ограничению участников имеющий опыт исполнения контрактов всего на 1 копейку ниже от изначально установленной конкурсной документации, из-за чего контракт участника не учитывается при оценке по показателю.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для измерения, испытаний и навигации. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для описания товара, характеристик, приведенных в КТРУ 26.51.53.190-00000016 недостаточно, при этом очевидно несоответствие единиц измерения, приведенных в КТРУ, единицам измерения закупаемого товара, кроме того приведенная в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя, поданной на участие в Конкурсе, нарушают права и законные интересы Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "Г (НМЦК 29 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на развитие программно-аппаратного комплекса "Автоматизированные рабочие места ФИПС. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что при включении в состав одного лота (одного товара "Автоматизированное рабочее место") нескольких товаров, как, например, системный блок и монитор, в отношении которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325001885 от 07.08.2025 г. опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 824 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по организации питания в АУ "_). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование о наибольшей цене одного договора (п. 2.4) не учитывает объемы выполненных работ, создают преимущества для разовых исполнителей перед постоянными поставщиками, что также противоречит принципам Закона о закупках, из системного толкования которой следует, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком порядок оценки по Критерию сформирован в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 406,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей к оценке договоры, не соответствующие требованиям Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают подпункт "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка бурого угля марки 2Б Уртуйского угольного разреза, с доставкой железнодорожным транспортом до ст). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседания комиссии пояснили, что ООО "К" в составе заявки не предоставил сертификат на товар, который Общество планирует поставить.» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услугам по стирке, дезинфекции, сушке и глажки белья. Вывод комиссии: «В извещении должно быть установлено дополнительное требование о наличии у участника соответствующего опыта исполнения договора, ввиду чего довод жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных Заявителем в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.