Подбор решений
выдано предписание

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ЛО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в проекте контракта неверно указан срок возврата обеспечения, в случае предоставления такого обеспечения в денежной форме.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (НМЦК 159 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Учитывая характер допущенного Заказчиком нарушения законодательства о контрактной системе, Комиссия считает необходимым выдать ГБУЗ ТО "О", обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола о признании участника закупки уклонившимся от…» Тюменское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку в каталоге товаров, работ, услуг отсутствуют позиции, содержащие важные технические характеристики товара, которые соответствуют потребности Заказчика, на основании собственных нужд лечебного учреждения, практики…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "Г (НМЦК 29 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, СОУЭ ГБУЗ "Т. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что подобное противоречие обусловлено работой ЕАИСТ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 77 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещений о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разработке прототипа программного комплекса регистра пациентов с хронической болезнью почек на основе данных цифрового медицинского) (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает доводы о нарушении Заказчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Заказчик в представленных письменных пояснениях указал, что географическое ограничение нахождения ЦОД в радиусе 120 км от Самары продиктовано необходимостью минимизации времени простоя системы в случае возникновения технических неполадок или сбоев.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 36,1 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра, так и Закона о…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе предприниматель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в: неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрена поставка товаров, включенных в Перечень, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что, по мнению Заявителя, в составе заявок участников закупки ООО "М", ООО ЧОП "АА", ООО ЧОП "Я", ООО ЧОП "О" представлены недостоверные сведения по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика рассмотрены и оценены заявки участников в соответствии с установленным порядком оценки, при этом ответственность за достоверность сведений возложена законом исключительно на участника закупки.» Вывод комиссии: «Однако, основываясь на вышеизложенном, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок указанных участников представлены недостоверные сведения в отношении представленных договоров с перечисленными контрагентами, ввиду чего комиссии Заказчика надлежит отстранить ООО "М", ООО ЧОП "АА", ООО ЧОП "Я", ООО ЧОП…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,9 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории городского округа "Город Йошкар-Ола. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что организатором торгов нарушена процедура подачи предложений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо для нужд. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент размещения рассматриваемой закупочной процедуры на приобретение средств дезинфицирующих для установки моечной для промывки эндоскопов Флэкс Эндо у Заказчика действует заводская гарантия на обслуживание и ремонт.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 794,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что проектная документация на возводимый объект была разработана в 2023 году и имеет положительное заключение государственной экспертизы.» ФАС России выявило нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что комиссией по осуществлению закупок Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Комиссия по осуществлению закупок) неправомерно принято решение о признании заявки ООО "АА"…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Заявитель считает, что положения протокола по оценке заявок без детализации механизма расчета баллов, нарушают принципы информационной открытости закупки и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пп. 1 и 2 ч.…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Поскольку передача вышеуказанных сведений осуществляется в автоматическом режиме, Комиссия УФАС пришла к выводу, что Заявителю не обеспечена возможность принять участие в Конкурсе вследствие некорректной передачи выписки из ЕГРЮЛ, что является нарушением части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают требования части 2, 4 статьи 14, части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а жалоба заявителя полностью обоснована.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 101 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 3 статью 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка светодиодного дисплея для МБОУ "Ш. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 445 316,67 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционной комиссией неправомерно допущены заявки участников закупки.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на развитие программно-аппаратного комплекса "Автоматизированные рабочие места ФИПС. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указывает, что при включении в состав одного лота (одного товара "Автоматизированное рабочее место") нескольких товаров, как, например, системный блок и монитор, в отношении которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в объектом закупки являются не отдельные изделия и товары, а один товар "Автоматизированное рабочее место", в отношении которого в КТРУ отсутствует соответствующая позиция КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку быстровозводимого модульного здания. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к характеристикам закупаемого товара "Здания сборные из металла.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что инструкция, размещенная в составе извещения, устанавливает подробные правила заполнения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка и ввод в эксплуатацию оборудования для радиохимического синтеза широкого перечня радиофармацевтических препаратов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка бытовых дозаторов для жидких средств для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.