Подбор решений
по проекту контракта
44-ФЗ2 973РНП1 941Уклонение от заключения1 866Аукцион1 588Не включили в РНП1 436Передано для КоАП907Обеспечение878Запрос котировок864Жалобы796Включили в РНП431Жалоба необоснована377Выдано предписание343Нарушения выявлены298Проверки294Независимая гарантия287Конкурс238Жалоба обоснована234Антидемпинг218Заключение контракта128Единственный поставщик100Техническое задание77Нацрежим74Обоснована частично64223-ФЗ58Медизделия56Строительство44КТРУ41Порядок оценки31Лекарства25Односторонний отказ24СМП и СОНКО19НМЦК15Оператор площадки15Программное обеспечение14
Итоги жалоб611 жалоб
28%
10%
62%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Алтайского УФАС России от 30.10.2025 N 022/10/104-1404/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Алтайское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Новосибирского УФАС России от 30.10.2025 N 054/06/104-2859/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Якутского УФАС России от 30.10.2025 N 014/06/104-1886/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.
|
Иное |
|
Решение Камчатского УФАС России от 30.10.2025 N 041/06/105-587/2025
Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 281 010,00 рублей. 24.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, указал в проекте контракта противоречивую информацию, что не позволяет потенциальному…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Воронежского УФАС России от 30.10.2025 N 036/06/99-1353/2025
Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Челябинского УФАС России от 29.10.2025 N 074/10/99-2546/2025(190-ВП/2025)
Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Иркутского УФАС России от 29.10.2025 N 038/6523/25
Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинского изделия - Стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 29.10.2025 N 077/10/104-13490/2025
Победитель аукциона (оказание услуг по предоставлению, обслуживанию и ремонту передвижных компактных туалетов в течение 1096 календарных дней) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 29.10.2025 N 228
Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка лейкопластырей). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 29.10.2025 N 077/10/104-13497/2025
Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Красноярского УФАС России от 29.10.2025 N 024/10/104-3222/2025
Победитель аукциона (поставка N 024/10/104-3222/2025 запасных частей для грузового автомобиля КамАЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Красноярского УФАС России от 29.10.2025 N 024/10/104-3217/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Красноярского УФАС России от 29.10.2025 N 024/10/104-3209/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Воронежского УФАС России от 28.10.2025 N 036/06/105-1520/2025
Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Мурманского УФАС России от 28.10.2025 N 051/06/105-660/2025
Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, в доводах жалобы указано, что требования по видам деятельности, подлежащим лицензии в области пожарной безопасности, установлены в пунктах 2.4.17 - 2.4.21 описания объекта закупки не правомерны.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объединение в одну закупку указанных услуг позволяет обеспечить их качественное выполнение и осуществить надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 28.10.2025 N 078/06/105-3036/2025
Предприниматель обжаловал условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 28.10.2025 N 25/44/104/508
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Еврейского УФАС России от 27.10.2025 N 079/06/104-31/2025
Победителем запроса котировок на 472 тыс. руб. стало федеральное казённое учреждение, которое в срок контракт не подписало. Учреждение объяснило причины и заявило, что не намеревалось уклоняться. Еврейское УФАС с этим согласилось и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 27.10.2025 N РНП-38830/25
Победитель запроса котировок (НМЦК 216 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по подписанию и надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Вологодского УФАС России от 27.10.2025 N 035/10/104-934/2025
Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Вологодское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Вологодского УФАС России от 27.10.2025 N 035/10/104-938/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Не представлены доказательства об осуществлении действий Участником закупки, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Вологодское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Волгоградского УФАС России от 27.10.2025 N 034/10/104-1438/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В настоящем случае ООО "Э" предпринимались действия, свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 27.10.2025 N 16-198/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Тюменского УФАС России от 27.10.2025 N РНП-72-194/25
Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия считает, что в материалы дела не предоставлены факты, свидетельствующие, о намерении К. уклонится от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в этой связи, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных…» Тюменское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 27.10.2025 N 023/06/103-4653/2025
Участник закупки оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Магаданского УФАС России от 24.10.2025 N 049/10/99-304/2025
Магаданское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Якутского УФАС России от 24.10.2025 N 014/06/99-1812/2025
Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изгото Кроме того, согласно Извещению о проведении закупки требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30%). Вывод комиссии: «"ж" п. 28 Положения не предусмотрена возможность направления номеров реестровой записи: Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 32, часть 9 статьи 32 и пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Самарского УФАС России от 24.10.2025 N РНП-63-370
Победитель аукциона (НМЦК 5,2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 24.10.2025 N 077/10/104-13241/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Волгоградского УФАС России от 24.10.2025 N 034/10/104-1435/2025
Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение