Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения)) (НМЦК 23,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные характеристики по указанным позициям имеются у ООО "П" и ООО "М".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что по поз. соответствует товар ООО "П" (РЗН 2022/18223), ООО "СБ" (РЗН 2022/16912), Орнипласт ГмбХ (ФСЗ 2009/05672), Медейм (РЗН 2024/23752).» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 13,8 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что данное КТРУ содержит лишь обязательные характеристики товара, без вариации дополнительных, в связи с чем, на основании пункта 6 Правил заказчик указал дополнительные характеристики, исходя из своей потребности.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ N 5) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, совокупности параметров технических характеристик закупаемого товара, установленных Заказчиком в техническом задании, соответствуют товары единственных производителей: Таким образом, по мнению Заявителя, указанные ограничивающие характеристики товара не позволяют подать…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях и на заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что указанные спорные характеристики принципиально важны для Заказчика, обусловлены спецификой его деятельности.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установив ограничивающие требования к товару по позиции N 11, злоупотребил правилами размещения заказа, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки предложить к поставке аналогичный товар другого производителя, что…» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок на право заключение договора по объекту закупки: "Ц-687_Закупка медицинских изделий (НМЦК 800 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указывает в жалобе Заявитель, Заказчик четко указывает на невозможность изменения значения данных характеристик.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснил, что Заказчик выступает централизованным поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для медицинских организаций Нижегородской области.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.