Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы)

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения о (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Вместе с этим на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у Заказчика отсутствует, также представитель Заказчика отметил, что, по мнению представителей Заказчика, задание и разрешение на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнение работ по антитеррористической защите и обеспечению инженерно-технической).

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что что у участника N 120224234 в составе заявки отсутствует лицензия на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, дополнительное требование по п. 15 ПП N 2571 не соответствует предмету Контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 1, 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что Заказчиком при осуществлении Закупки нарушены требования Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления требований к участникам закупки о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при осуществлении Закупки Заказчиком допущена техническая ошибка в части предъявленных требований к участникам закупки о соответствие требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба Заявителя обоснована.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об оказании услуги в части дооснащения рабочего места обходчика, поскольку данное требование не соответствует объекту закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Федерального государственного (НМЦК 68,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате рассмотрения заявок участников данной закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что участник закупки с идентификационным номером заявки 120234144 предоставил документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: 1) Исполненный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки нарушил положения Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке белья и постельных принадлежностей). Псковское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для обеспечения нужд прокуратуры Ивановской области) (НМЦК 351 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при размещении Извещения действиями Заказчика не созданы условия для здоровой конкуренции, объект закупки указан неточно и не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Ивановского УФАС России Заказчик пояснил, что им закупаются услуги по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для нужд Прокуратуры Ивановской области.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в извещении отсутствует нет перечня документов, который исполнитель обязан предоставить, что ставит исполнителя в зависимость от волеизъявления Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "Г" в 2026. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выступает объектом закупки, ввиду чего требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии влечет за собой ограничение количества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, в ходе выполнения работ по дезинфекции у исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть лицензия на производство работ по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, а также к составу заявок на участие в закупке, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре подлежит лицензированию, а техническое обслуживание системы видеонаблюдения не подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство врачебной амбулатории на). Приморское УФАС нарушений не выявило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного органа, принявшей решение о признании заявки ООО "АА" не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушений не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.