Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что под установленные характеристики подходят товары двух разных производителей, один из которых российский - НПО "С".» Вывод комиссии: «Довод жалобы о нарушении правил описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает, что в действиях Заказчика допущены нарушения Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не обоснованы.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 926 тыс. руб.). Довод жалобы: «Следовательно, Заявитель считает, что Заказчик в описании объекта закупки ошибочно указал наличие двух игл, тем самым ввел в заблуждение потенциальных участников закупки, что привело к отклонению трех заявок участников аукциона.» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, установил требования к техническим характеристикам товара, которые нарушают порядок описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Из доводов жалобы ООО "Э" следует, что в нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки указал характеристики товара (рукоятка-инжектор для автоматической имплантации интраокулярных линз и технология торсионного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "Система офтальмологическая хирургическая универсальная фако/витрео" по своим функциональным характеристикам не соответствует товару - "аппарат ультразвуковой хирургический", включенному в позицию N 380 приложения N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем, с учетом отсутствия…» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой для нужд ГБУЗ "ББ", N 0102200001625001574). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ специализированного технологического оборудования для ремонта. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявки всех участников, в том числе, победителя закупки были неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки поскольку заявителем был предложен товар российского производства, что…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Брянское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка учебно-демонстрационных моделей и макетов по направлению "Лечебное дело): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, заявитель считает, что техническое задание (приложение к Извещению N 32515013369) составлено таким образом, что к закупаемому виду товара подходит только одна модель (марка) тренажера производителя ООО "ПБ" (ИНН <...>) https://zarnitza.ru/about/, пластинаты (все типы)…»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемый Заказчиком товар присутствует в перечне приложения N 2 к постановлению N 1875, а именно в п. 385 данного перечня: "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", код ОКПД2 - 32.50.13.110 "Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты".» Позиция заказчика: «С учетом изложенного, Заказчик пояснил, что закупаемый им набор для введения сосудистого катетера представляет собой самостоятельное и единое медицинское изделие, состоящее из комплекта медицинских изделий, основными элементами которого являются интродьюсер и обтуратор/расширитель, при этом…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, различных видом НКМИ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ООО "СА" был предложен товар "Atlant. M209-V1FA".» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом размера НМЦК (2 900 000,00 руб.), Комиссия пришла к выводу, что при формировании объекта закупки допущено нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 162 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по гардеробному обслуживанию в зданиях Финансового университета) (НМЦК 125 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 875 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 939 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации) (НМЦК 511 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 21,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.