Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 104,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1, противоречат пунктам 1, 2 и 3 части 1, части 6 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при формировании Порядка оценки Заказчик руководствовался необходимостью удовлетворения собственных нужд в товарах, работах, услугах, соответствующих предъявляемым Заказчиком требованиям к их…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий Порядок оценки по Подкритерию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461975 (итоговая оценка 89,26 баллов); заявке заявителя…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026 N ИЭОК) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461217…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания (цыплята-бройлеры)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки тягочей и прицепов для нужд ПАО "РА. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя, Победителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км) (НМЦК 542,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 11,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт: Административно-лабораторный корпус ФГБНУ ВНИИ кукурузы -). Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно провел закупку в форме открытого конкурса в электронной форме.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении указал код ОКПД2 77.11.10.000 "Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" и выбрал способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП У. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования улиц с). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что имеется заключение экспертизы, подтверждающее работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.