Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы)

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок по нестоимостному критерию "Квалификация участников конкурса" в части неустановления предельных значений предложений участников…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств того, что установленный Заказчиком критерий оценки заявок приводит к необоснованному ограничению конкуренции или препятствует участию добросовестных поставщиков.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем в комплексе "Гостиный двор). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неверно произведен подсчет баллов при оценке заявки ООО "АА" поскольку Заказчик неправомерно не учел договор от 20.02.2024 N 2024.25605 заключенный с ПАО "Р" в лице филиала Филиалом ПАО "Р" - Красноярское ПСЭМ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 35,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что документы в составе заявки Заявителя содержат различные сведения об объемах услуг: Заказчик отметил, что Заявитель указал количество линий в км и подстанций в штуках, в соответствии с этим в Сводной таблице стоимости услуг согласно пункту 1.2.2.3…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении порядка оценки в отношении заявки ООО "Г".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание комплекса охранных услуг). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 53,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 194 млн руб.). Позиция заказчика: «Государственный заказчик - ГОКУ "Новгородавтодор" письменных возражений на Жалобу не представил, на рассмотрении Жалобы представители заказчика устно пояснили, что при оценке заявок участников закупки по нестоимостному критерию "Квалификация" учитывались исключительно контракты по обеспечению…» Вывод комиссии: «Общество считает, вышеприведенные действия конкурсной комиссии уполномоченного органа неправомерными и просит выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.» Новгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, выразившиеся в некорректной оценке критерия "Квалификация участника закупки", в результате чего заявке N 1847051 было присвоено 0 баллов по указанному критерию, несмотря на наличие…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги) (НМЦК 6,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт тротуара вдоль дороги регионального значения ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что закупочной комиссией был нарушен порядок оценки заявки участника закупки, впоследствии ставшего победителем открытого конкурса в электронной форме N 0162300058625000002, по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги местного значения ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что закупочной комиссией был нарушен порядок оценки заявки участника закупки, впоследствии ставшего победителем открытого конкурса в электронной форме N 0162300058625000001, по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 262,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки представлены акт и акты выполненных работ на сумму 510 583 982,61 рублей.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном формировании протокола с оценкой заявок.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка цельнометаллической чаши бассейна из нержавеющей стали с пологой лестницей и противоскользящим покрытием дна, оборудования водоподготовки с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает о нарушении заказчиком установленного конкурсной документацией порядка оценки заявок участников закупки, а также о несоответствии положений закупочной документации требованиям действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части обжалования положений закупочной документации.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе заявлен довод о том, что разъяснение результатов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, предоставленное Заказчиком по запросу участника, носит формальный, обобщенный и неконкретный характер, что, по мнению Заявителя, не позволяет установить, на каком основании заявке…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт системы вентиляции ГБУ ЛО). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком неправомерно установлен перечень исполненных договоров, принимаемых к оценке в рамках детализирующих показателей оценки критерия оценки "Квалификации участников закупки", в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку законодатель уже определил…» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.