Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупки нарушений Закона о контрактной системе, исходя из того, что действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «А также отсутствие документов и сведений, подтверждающих, что совокупности установленных требований в отношении спорных товаров соответствуют товары как минимум двух производителей Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что техническое задание закупки сформулировано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили Комиссии, что при формировании Извещения в структурированном виде в Региональной информационной системе при выборе альтернативного варианта поставки произошла техническая ошибка и подтянулся неверный код узла СМНН, в связи с чем поставка альтернативного варианта…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требования ч. 1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 1380, в связи с чем доводы жалобы признаны обоснованными.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Сорафениб" в целях социального обеспечения граждан). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его заявке должно было быть предоставлено преимущество в связи с отсутствием в составе заявки победителя документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на…» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что является именно тем участником рынка, который способен предложить к поставке эквивалентный лекарственный препарат ТН: Азнам-Лиоф, который применяется по одним и тем же показаниям, удовлетворяет потребности Заказчика и зарегистрирован в установленном порядке на территории…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что заявка участника закупки (ООО "АА") неправомерно отклонена от участия в Запросе котировок по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Вывод комиссии: «Так, исходя из предоставленных Заказчиком материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика правомерно признала все заявки на участие в закупке соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - Осимертиниб).

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителей, в рамках регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/09610 - не предусмотрена законом эксплуатационная документация в том смысле, которая определена в п. 4 Правил 1416 и Приказа Минздрава N 11 от 19.01.2017.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на несоответствие извещения о закупке (технического задания) требованиям Закона о контрактной системе, в частности Заявитель ставит под сомнение правильность определения Заказчиком предмета закупки исходя из существующих потребностей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, в свою очередь пояснил, что закупка данной вакцины исходит из государственных нужд Заказчика по профилактике персистирующей инфекции, предраковых поражений шейки матки, вульвы, влагалища и анального канала, рака шейки матки, вульвы, влагалища, анального канала…» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов АЛЬФАКАЛЬЦИДОЛ) (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика при рассмотрении пояснил, что определение сроков поставки товара Законом о контрактной системе не урегулировано, при этом установлены Заказчиком в документации исходя из его потребностей.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления сроков поставки товара и направления заявок на поставки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, действующих на центральную нервную. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что не применение преимущества стало следствие технической ошибки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.